국제분쟁해결의 맥락에서 본 국제통상 분쟁해결절차 ‐ WTO 분쟁해결을 중심으로 ‐
International Trade Dispute Settlement Procedures in a Comparative Perspective: Comparison with Investment and Commercial Arbitration
장승화(서울대학교)
55권 2호, 153~192쪽
초록
국경을 넘어드는 경제활동과 관련한 분쟁을 처리하는 국제분쟁을 해결하는 절차중에서 이 글은 통상문제를 다루는 WTO 분쟁해결절차를 다른 국제투자나 국제상사중재절차와 비교하면서 그 특징을 부각시키고 다른 절차에서 취할 수 있는 장점들이 무엇인지를 찾아보는 것을 목적으로 하고 있다. 국제통상분쟁절차는 투자중재나 상사중재에 비교할 때 다음과 같은 근본적인 차이점이 있다. 첫째, WTO 분쟁에서 다투어지는 계쟁물은 WTO 회원국인 정부의 조치가 WTO 협정에 위반되었는지 여부이다. 둘째, WTO 분쟁해결절차에서는 분쟁의당사자가 WTO 회원국에 국한된다. 즉, 국가 대 국가 간의 분쟁이며, 사인(私人)은그 분쟁에 당사자로 참여할 수 없다. 셋째, WTO는 국가간의 조약에 의해 탄생한공적 기구로서 분쟁해결기구(“DSB”)가 분쟁을 관할하며, 패널 절차와 상소기구(Appellate Body) 절차 역시 사무국의 많은 지원을 받는 등 기구(Institution)가 주도하는 방식으로 분쟁해결절차가 진행된다. 법률심인 상소기구의 설치로 복심 구조를취하고 있는 것도 WTO에 특유한 점이다. 집행의 측면에서도 피제소국을 상대로 한무역보복조치가 주된 수단이며 이행을 담보하기 위한 다자 차원에서의 감시가 이루어진다는 것도 주목할 점이다. 그 이외에도 세부적인 차이를 보인다. 이 세 가지 국제분쟁해결절차는 서로 다른 궤적을 밟으면서 발달해 왔지만 그 분쟁의 원인이 국제무역거래나 투자 등 국경을 넘어서는 경제활동에서 발생한다는 공통분모를 가지고 있다. 또한, 절차적 측면에서는 세 가지 절차가 상당 부분 공유하고 있는 측면이 있다. WTO 분쟁해결절차를 다른 투자/중재절차와 구체적으로 비교하는 작업은 여태껏 학문적으로 시도되지 않은 작업이라는 점에서 의의가 있을 수있다. 다만 보다 장기적으로는 이러한 비교 검토에 따른 연구가 WTO 분쟁해결절차를 좀 더 나은 제도와 절차로 개선하는 도움이 되는 입법론적인 연구로 이어져야 할것이다.
Abstract
This paper conducts an analysis of the dispute settlement procedures of WorldTrade Organization (WTO) in comparison with the other international dispute settlementprocedures dealing with disputes arising from trans-border economic activities,such as Investor-State dispute settlement (ISDS) and international commercialarbitration. The goal of this paper is to highlight WTO dispute settlement procedure’scharacteristics in comparison with the other two procedures, while trying tofind some areas of WTO dispute settlement procedures in which some improvementcould be made. The WTO dispute settlement procedures are inherently different from the ISDSand international commercial arbitration in several respects: First, the subject matterof the dispute involves a question of whether a governmental measure taken by aWTO Member country is inconsistent with the WTO treaty. Second, the parties tothe WTO disputes are limited to the WTO Membership. In other words, this addressesdisputes between sovereignties, rather than private parties. Third, the degreeof institutional intervention in WTO dispute settlement is higher than in the investmentor commercial arbitration. WTO has the Appellate Body, which is lacking inthe other two procedures. Finally, for the enforcement side, multilateral surveillancesystem works for WTO dispute settlement and trade-retaliation can be enforcedagainst a defaulting party. Of course, there are additional differences. These three international dispute settlement procedures have developed on different paths, but it is undeniable that these three share high level of commonality, in particular,with respect to their procedural aspects. Comparing WTO dispute settlementwith investment and commercial arbitration has not been visibly conducted so far inthe academic world. In the long run, it will be a valuable effort to further developthis comparative study into another academic project to explore the possibility ofmaking suggested improvement in the current WTO dispute settlement procedures.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학