공소제기 후 수사의 허용범위
Allowable scope of investigation after indictment
이창원(충남대학교 법학전문대학원)
35권 1호, 125~154쪽
초록
공소제기 후 피고인에 대하여 체포·구속하거나 압수·수색 등의 강제수사를 할 수 없다는 점에 대하여는 큰 이론이 없으나, 공소제기 후 참고인조사와 피고인신문 등의 임의수사와 임의제출물 압수에 관해서는 수사가허용되는지, 그 범위는 어떻게 되는지에 대한 다양한 견해가 존재하지만이를 통일된 기준으로 해석하는 견해는 찾아보기 어렵다. 공소제기 후의 참고인조사, 피고인신문, 임의제출물 압수는 모두 ‘공소제기 후’ 수사로 ‘임의성’이 인정되어야 한다는 특수성이 있고, ‘수사’이기 때문에 내재적 요건으로서 수사의 필요성과 상당성이 인정되어야 한다는 공통점이 존재한다. 공소제기 전에는 수사의 필요성과 상당성의 범위를 넓게 해석할 수 있는 반면에, 공소제기 후 수사는‘예외적’인 수사로서 임의수사라 할지라도당사자주의 등 형사소송법의 기본원칙에 반하지 않아야 하고, 피고인의방어권 등 피고인이나 수사대상자의 기본권 침해가 최소화되는 경우에만그 수사의 필요성과 상당성을 인정할 수 있다. 따라서 수사대상자인 참고인이나 피고인이 스스로 수사기관에 출석하여 수사를 요청하고 조사를 받거나 증거물을 제출하는 경우 등 임의성 존재가 명백한 경우에는 피고인의 방어권이나 수사대상자의 기본권을 침해하지 않으며 당사자주의 등 형사소송법의 기본원칙에 반하거나 이를 침해할 위험성이 없는 경우이므로 수사의 필요성과 상당성이 인정되어 그수사가 널리 허용되는 반면, 임의성 존재가 명백하지 않은 경우에는, 구체적·개별적 사안별로 피고인의 방어권이나 수사대상자의 기본권의 침해여부, 당사자주의 등 형사소송법의 기본원칙에 반하거나 이를 침해할 위험성이 있는지 여부를 판단하여 수사의 필요성과 상당성이 인정되는 범위내에서만 참고인조사, 피고인신문, 임의제출물 압수 등의 수사가 허용될 수 있다고 보아야 한다
Abstract
There is a consensus on the fact that it is impossible to arrest, detain, or conduct compulsory investigations such as seizure or search against the accused after the indictment. After the prosecution, there are various views on whether investigations are allowed and the scope of seizure of a voluntarily submitted Item, voluntary investigation such as investigation of witnesses and Interrogation of a defendant, but it is difficult to find a view to interpret this as a unified standard. The investigation of witnesses, Interrogation of a defendant, seizure of a voluntarily submitted Item after the indictment must all be ‘voluntariness’ as an investigation ‘after indictment’ and since it is an ‘investigation’, there is a common point that necessity and balance of the investigation must be recognized as an inherent requirement. While the scope of necessity and balance of the investigation can be broadly interpreted before a prosecution is filed, the investigation after a prosecution is an ‘exceptional’ investigation, and even a voluntary investigation should not go against the basic principles of the Criminal Procedure Act, such as partyism, and necessity and balance of the investigation can be recognized only when the infringement of the defendant or the person under investigation, such as the defendant’s right to defend, is minimized. Therefore, if the existence of voluntariness is evident, such as when the witness or the defendant, who is the subject of the investigation, requests an investigation, receives an investigation, or submits evidence, it does not infringe the defendant's right to defend or the basic rights of the subject of investigation, and there is no risk of violating or violating the basic principles of the Criminal Procedure Act, such as partyism, the necessity and balance of the investigation are recognized and the investigation is widely accepted. On the other hand, if the existence of voluntariness is not clear, it should be considered that investigations such as investigation of witnesses, interrogation of a defendant, and seizure of a voluntarily submitted Items can only be allowed to the extent that the necessity and significance of the investigation are recognized by judging whether there is a risk of violating the basic principles of the Criminal Procedure Act, such as whether the defendant's right to defend or the subject’s basic rights to investigate for each specific and individual case.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학