수질개선부담금부과처분취소청구

1. 사건개요 피청구인은 청구인에 대하여 1997. 11. 20. 1996년도 4/4분기, 1997년도 1/4분기, 2/4분기 동안 청구인이 판매한 먹는샘물판매가격의 20%에 해당하는 수질개선부담금과 가산금 미납에 따른 납부독촉과 중가산금을 각각 5,663,250원, 2,945,700원, 1,619,550원을 부과하였고, 1997. 12. 16. 1997년도 3/4분기 수질개선부담금과 가산금 미납에 따른 납부독촉과 중가산금 562,320원의 부과처분을 하였다. 2. 청구인 주장 이에 대하여 청구인은 다음과 같이 주장한다. 가. 헌법상의 평등의 원칙은 행정부나 사법부에 의한 법 적용상의 평등뿐 아니라 입법권자에 의한 법제정에 있어서도 합리적 근거없이 차별대우를 하여서는 아니된다는 것을 뜻하므로, 입법내용이 국민에 대하여 차별적 대우를 하기 위하여는 헌법 제37조제2항의 규정에 의한 과잉금지의 원칙에 위배되지 않아야 한다. 그런데 구 먹는물관리법(1997. 8. 28. 법률 제5394호로 개정되기 전의 것) 제28조제1항의 규정은 먹는샘물제조업자가 개발ㆍ이용하는 지하수 이용량이 다른 지하수이용ㆍ개발자들에 비하여 미미함에도 불구하고 먹는샘물제조업자에게만 먹는샘물판매가액의 20%의 해당하는 금액을 수질개선부담금으로 부과하도록 하고 있는데, 이는 합리적인 근거없이 먹는샘물제조업자에게 과도한 부담을 지우는 것으로 과잉금지의 원칙에 반하는 위헌적인 법률조항으로 이 규정에 근거한 이 건 처분 역시 위법한 것으로 취소되어야 한다. 나. 먹는샘물의 판매가격 중 지하수원수의 가격은 얼마되지 아니하고 거의 대부분은 포장비 또는 운송비임에도 불구하고, 원수가격의 일정비율이 아닌 먹는샘물판매가액의 20%에 해당하는 수질개선부담금을 부과하는 것은 먹는샘물제조업자에게 지나친 부담이 아니라 할 수 없다. 3. 피청구인 주장 피청구인은, 피청구인이 청구인에게 부과한 수질개선부담금부과처분은 먹는물관리법 제28조제1항 내지 제3항 및 같은법시행령 제8조 내지 제11조 규정에 의거 적법한 절차와 방법에 의하여 부과하였으므로 청구인의 주장은 이유없다고 주장한다. 4. 이 건 처분의 위법ㆍ부당여부 가. 관계법령 구 먹는물관리법 제28조제1항ㆍ제2항ㆍ제3항 구 먹는물관리법시행령 제8조ㆍ제9조 국세징수법 제21조ㆍ제22조 나. 판 단 (1) 청구인이 제출한 행정심판청구서 및 판매실적보고서와 피청구인이 제출한 수질개선부담금고지서, 수질개선부담금납부독촉 및 중가산금부과고지서 등을 종합해 보면, 다음과 같은 사실을 인정할 수 있다. (가) 피청구인은 청구인에 대하여 1997. 1. 31일, 1997. 5. 1일, 1997. 7. 31일, 1997. 10. 30일 각각 1996년도 4/4분기, 1997년도 1/4분기, 2/4분기, 3/4분기 동안 청구인이 판매한 먹는샘물판매가액의 20%에 해당하는 수질개선부담금을 부과하였다. (나) 피청구인은 청구인이 1996년 4/4분기, 1997년도 1/4분기 및 2/4분기 수질개선부담금을 미납하자 1997. 11. 20. 청구인에 대하여 수질개선부담금과 가산금의 납부독촉을 하면서 각각 중가산금 5,663,250원, 2,945,700원, 1,619, 550원의 부과처분을 하였다. (다) 피청구인은 1997. 12. 16. 청구인에 대하여 청구인의 1997년도 3/4분기 수질개선부담금 미납에 따른 중가산금부과처분하고, 수질개선부담금 및 가산금을 납부할 것을 독촉하였다. (2) 먼저 1997. 11. 20. 처분에 관하여 살피건대, 청구인의 청구취지는 원래의 수질개선부담금부과처분의 위법여부를 다투고자 하는데 있는 것으로 이해되나, 위 인정사실에 의하면 수질개선부담금부과처분이 1997. 1. 31일, 1997. 5. 1일 및 1997. 7. 31일 각각 행하여졌으므로 청구인이 1998. 2. 28. 제기한 이 건 심판청구는 원처분이 있은 날부터 역수상 180일을 경과한 것이 분명하므로 이를 다툴 수는 없다할 것이고, 다만 중가산금 부과처분과 수질개선부담금 및 가산금의 납부를 독촉하는 처분이 적법절차에 따라 행하여진 것인지의 여부를 다툴 수 있을 뿐인데, 피청구인이 행한 1997. 11. 20.자 처분은 구 먹는물관리법 제28조제3항, 국세징수법 제21조 및 제22조의 규정 따라 적법하게 행하여진 것으로 위법ㆍ부당하다고 할 수 없을 것이다. (3) 한편, 1997. 12. 16. 처분에 관련하여 살피건대, 법률이 헌법에 위반되는지의 여부는 행정심판의 심리과정에서 판단할 사항이 아니라 할 것이고, 구 먹는물관리법 제28조제1항 및 같은 법 제45조제1항의 규정에 의하면, 피청구인은 먹는샘물제조업자에 대하여 수질개선부담금 부과하도록 되어 있음이 명백하므로, 피청구인이 관계법령에 의거하여 행한 이 건 처분이 위법ㆍ부당하다고 할 수 없을 것이다. 5. 결 론 그렇다면, 청구인의 청구는 이유없다고 인정되므로 이를 모두 기각하기로 하여 주문과 같이 의결한다.