애스크로AIPublic Preview
← 해석례 검색
행정 해석례국가인권위원회 결정례2003. 11. 10. 결정

구금시설내 외부초빙의사의 부당한 진료행위

요지

구금시설내 외부 초빙의사가 수용자의 상태에 대한 의학적 판단에 따라 수용자 본인의 동의를 얻어 충치치료와 함께 사랑니 1개를 발치한 것으로 인정할 수 있고, 초빙의사가 자신이 요구하지도 않은 정상적인 치아를 발치하였다는 수용자의 주장은 신빙성이 없으며 달리 이를 입증할 객관적인 자료가 없으므로 그 내용이 사실이 아닌 경우에 해당하는 것으로 판단하여 국가인권위원회법 제39조제1항제1호의 규정에 따라 이를 기각함

해석례 전문

진정의 요지 1. 진정인이 2002. 7. ○○ 구치소에서 치과진료를 받으면서 피진정인에게 우측 아래 . ○○ 의 어금니 개와 그 옆의 이를 치료하고 우측 위에 있는 충치 개를 뽑아 달라고 하였으나 1 2 , 피진정인은 개를 한꺼번에 뽑을 수 없으니까 개를 우선 발치하고 다음 주에 개를 뽑자 2 1 1 고 한 후 우측 아래 어금니 개와 , 1 그 옆의 이를 치료하고 우측 아래에 있는 정상적인 어 금니 개를 발치하였 1 다. 조사대상 여부에 대한 판단 2. 행형법상 수용자에 대한 치료는 교도소 등의 의무이며 이는 곧 국가기관 등의 업무수행 , 과 관련된 행위이다 구치소는 예산 인력 등 구금시설내 의료 환경의 현실적인 어려움 . , ○○ 으로 인해 행형법시행령 및 수용자의료관리지침 등 관련법령과 절차에 따라 피진정인을 초 빙하여 소내 치과진료를 담당하도록 하고 있다 따라서 이와 같은 경위로 구치소 내에 . ○○ 서 이루어진 피진정인의 진료행위를 진정인과의 사적인 법률관계에 불과하다고 볼 것은 아 니며 이는 국가인권위원회 법 제 조 위원회의 조사대상 소정의 국가기관 등의 , 30 ( ) " 업무수행 과 관련된 행위 에 해당하는 것으로 판단된다 " . 인정사실 3. 진정인의 문답서 피진정인의 진술서 참고인 구치소 의무과 부장 교 , ,○○ 사현교위이 ( ) ○ ○ 의무과 행정주임 교위 이 , ○○의 진술서 구치소 작성 치과환자진료부 및 치과진료 , ○○ 비 교부내역 등 관련 기록들을 종합하여 보면 다음과 같은 사실이 인정된다. 가 구치소는 수용자들에 대한 치과진료를 위하여 집행위 . ○○ ○○○○○○○○ ○○○○ 원장인 피진정인을 초빙하였고 이에 따라 피진정인은 , 2002. 5. ○○ 부터 주 회 . 2 화 금 시간 정도 내소 진료하고 있다 ( , )10 . 나 치과진료를 원하는 수용자는 사동 담당직원에게 치과진료 보고전을 제출 . 하여 보안과 장 결재 후 의무과에 통보되면 순서에 의해 진료가 이루어지며 진료비는 진료내역 및 , 금액을 수용자와 담당직원이 확인하고 영치금사용신청 및 교부서에 본인의 손도장을 받은 후 영치금에서 인출하여 치과 의원의 계좌에 입금처리 된다. 다. 피진정인은 진정인에 대하여 치과진료를 하였는데 당시 진 2002. 7. . ○○ 정인은 아래 양 쪽 사랑니가 전부 흔들리며 만성치주염 증상과 우측 사랑니와 제2대구치 사이 잇몸에도 염 증 소견과 음식물이 쉽게 끼여 있을 정도로 제 대구치 사랑 3 ( 니 가 흔들리는 상태였다 ) . 라 피진정인은 당시 진정인이 충치 치료와 양쪽 사랑니를 동시에 발치해 달라고 요구하 . 여 충치 하악 제 소구치와 제 대구치 를 치료하고 진정인에게 사랑니 개중 우선 ( 2 2 ) , 2 1 개만 발치한다고 설명을 하자 진정인이 이에 동의하여 마취를 한 후 우측 사랑니 1 개를 발치하였다. 마. ○○구치소 작성의 진정인에 대한 치과환자진료부에는 2002. 7. ○○ 진정인 . 의아래 우측 사랑니 번 가 발치된 것으로 기재되어 있고 영치금사용신청 (8 ) , 및 교부서에는 진 료비 금 원의 사용에 대한 진정인의 확인 무인이 날 40,000 인되어 있다. 판 단 4. 피진정인의 행위는 의술의 법칙에 따라 행하여지는 의사의 치료행위이다 위 인정사실을 . 종합해 볼 때 피진정인은 진정인의 상태에 대한 의학적 판단에 따라 진정인의 동의를 얻어 , 충치치료와 함께 사랑니 개를 발치한 것으로 인정할 수 있고 피진정인이 자신이 요구하지 1 , 도 않은 정상적인 치아를 발치하였다는 진정인의 주장은 신빙성이 없으며 달리 이를 입증할 객관적인 자료가 없다 따라서 본 진정은 그 내용이 사실이 아닌 경우에 해당하는 것으로 . 판단되므로 국가인권위원회법 제 조제 항제 호의 규정에 따라 이를 기각하기로 하여 주문 39 1 1 과 같이 결정한다.

연관 문서

nhrck

AI 법률 상담

이 해석례에 대해 더 자세히 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 데이터에서 관련 해석례·법령을 찾아 답변합니다

AI 상담 시작