세법상 유형화·포괄화의 정당성과 한계

Heute enthält das Steuerrecht häufig eine Vielzahl von Typisierungen und Pauschalierungen. Während echte Typusbegriffe es dem Rechtsanwender erlauben, im Einzelfall von einzelnen Merkmalen des jeweiligen Typus abzusehen, abstrahiert bei Generalisierungen der Gesetzbeger selbst von bestimmten Besonderheiten der nach seiner Anordnung gleich zu behandelnden unterschiedlichen Sachverhalte. Typisierungen bedeuten gesetzliche Verallgemeinerungen. Die Zulässigkeit von Typisierungen durch den Steuergesetzgeber wird vor allem mit drei Argumenten gerechtfertigt：Eimal geht es um die Praktikabilität der Steuergesetze. Zum anderen kann die Typisierung dazu dienen, komplizierte Lebensverhalte übersichtlicher und verständlicher zu machen. Schließlich ist es auch ein legitimer Zweck der Typisierung, die Verwirklichung des Steueranspruchs verfahrensrechtlich zu erleichtern. Nach dem Gesagten wird beim Typusbegriff durch einen wertenden Ähnlichkeitsvergleich geprüft, ob der Lebenssachverhalt dem Gesetzesbegriff entspricht oder nicht. Der Inhalt von Klassen-oder Typusbegriffen ist unter Zugrundelegung des klssischen juristischen Auslegungscanons zu ermitteln. Die Interpretation gesetzlicher als Typusbegriffe ist allerdings nicht unumstritten. Typisierende oder pauschalierende Regelungen zwar durchbrech das Leistungsfähigkeitsprinzip. Die Gleichbehandlung von eigentlich Ungleichem durch solche Normen kann aber aus Gründen der Praktikabilität der Norm gerechtfertigt werden. Eine Zulässige Typisierung muss allerdings bestimmte Voraussetzungen erfüllen. Die Typisierung muss zur Vereinfachung geeignet, erforderlich und angemessen sein. Schon aus dem Begriff der Typisierung folgt, dass eine typisierende gesetzliche Regelung einen typischen Fall als Leitbild wählen muss, also nicht an einem atypischen Fall orientieren darf.