증권투자신탁제도에서의 책임구조 변형의 헌법적 한계
Constitutional Limitations to Deformation on the Responsibility Structure of the Unit Trust
김승대(부산대학교)
48권 1호, 491~528쪽
초록
증권투자신탁은 일반투자자들이 제공한 자금을 투자전문가가 관리, 운용하고 그 수익을 투자자(수익자)에게 배분하는 집단투자제도로서 투자에 수반되는 위험은 투자자가 모두 부담하는 ‘실적배당의 원칙’이 적용된다. 여기서 수익증권 판매회사에게 고유재산에 의한 환매를 강제하는 것은 동 회사가 수익자의 투자위험을 대신 떠맡아주는 것이 되어 제도의 책임구조에 심각한 변형을 초래한다. 우리나라 특유의 이러한 제도적 변형은 신탁재산을 직접 운용한 위탁회사의 행위에 대한 책임을 판매회사에게 전가시키고 있는 점에서 우리 헌법의 기본원리인 자기책임의 원칙에 위반되어 위헌이다. 또한 과잉금지 원칙에 의하여 판단하더라도 판매회사의 영업의 자유의 본질을 침해하여 적절한 수단이 되지 못하고 있고, 신탁의 일부해지를 통한 환매의 가능성을 극히 제한하고 있어서 피해를 최소화하지도 못하며, 관련 당사자들간에 취하여져 있는 균형관계를 일방적으로 판매회사에게 불리하게 변형시키는 것으로서 법익의 균형성 또한 붕괴시키고 있다. 나아가 증권투자신탁제도의 기본원칙을 파괴하는 것으로서 체제 정당성의 원칙에 반하며, 신탁재산의 법적 성격이나 판매회사의 법적 지위 혹은 정책적 사유 등 어느 모로 보더라도 법적 차별을 정당화할 합리적 사유가 없으므로 평등 원칙에도 위반된다.
Abstract
Constitutional Limitations to Deformation on the Responsibility Structure of the Unit Trust Kim, Seung-Dae* Unit Trust is one sort of collective investment scheme where fundmanager company is responsible for the administration and management of the trust and the public investors acquire units and thereby become beneficiaries of the trust. In the unit trust systems of western countries such as the US, the UK and Japan, the sales company does not have the redemption obligation for its own account. However, in Korea, the relevant clause of the act regulating the unit trust is interpreted by the Supreme Court as admitting the responsibility of the sales company to redeem the units for its own account whenever the unitholder requests to redeem his unit. Such a deformation of unit trust scheme, which is peculiar only to Korean unit trust system, has the effect of absurdly transferring the responsibility of taking the damages of mass-redemption originally caused by the maladministration and mismanagement of the fundmanager company to the sales company. So from the viewpoint of the constitutional law, such a deformation of the responsibility structure deviating from the normal collective investment scheme, constitutes the breach of the constitutional principle of personal responsibility. Futhermore, in light of the principle of proportionality, it infringes upon the intrinsic part of right to conduct business freely and cannot be esteemed as an appropriate method to achieve the aim of the legislation. It also does not constitute the least restrictive means to the fundamental right among all valid means because it totally excludes the possibility of the cancellation of the relevant unit for the fundmanager or sales company, and has lost appropriate balance between the related interests through unilaterally favoring unitholders, hence severely deforming already balanced responsibility structure. Finally it causes the collapse of the basic principles of universal Unit Trust scheme so as to violate the constitutional principle of systemrighteousness(Systemgerechtigkeit), and does not comply with the principle of equality because there is no rational basis for the legal discrimination against the sales company of unit trust.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학일반