증권범죄에서 위법성 판단의 실제 ―조사·수사실무와 Market Making의 위법성조각 문제를 중심으로―
Practical Matters and Issues relating to fingding illegality in unfair transaction of securities
장인봉(증권선물거래소)
8권 2호, 213~261쪽
초록
증권범죄는 자본시장의 발달과 함께 그 피해액 및 대상이 커지면서 형사법적 규제가 중요한 범죄로 인식되고 처벌이 강화되어 왔다. 그런데 그러한 증권범죄에도 형법상의 구성요건 해당성, 위법성조각사유 등 위법성판단기준이 그대로 적용될 수 있는가의 문제가 제기될 수 있다. 위법성 판단의 궁극적 주체는 법원이지만 최초 불공정거래를 접하는 조사·수사실무자들이 증권시장의 특성 및 업계현실을 감안하여 위법성을 판단하고 있고 이에 따라 기소여부가 결정되므로 이들 실무자들의 위법성 판단이 중요하고 판례에도 영향을 주기 마련이다. 한편 형법상 위법성조각사유들인 정당방위, 긴급피난, 자구행위, 피해자 승낙, 정당행위 등이 이론상 증권범죄에도 적용이 가능하지만 실제로는 정당행위만이 위법성조각사유로 작동한다. 특히 최근에 도입된 유동성공급자의 Market Making(유동성공급행위)을 정당행위로서 법상 명확히 위법성조각사유로 인정할 필요가 있다. 아울러 컴퓨터에 의한 자동주문시스템을 통한 투자전략적 거래의 경우 기계의 행위가 결부되어 있어 범죄의 주체, 목적 등을 판단하기가 상당히 곤란하므로 간접증거에 의한 추인 등 위법성판단기준이 시급히 정립되어야 한다. 이 논문은 2003.11월, 엔드바이방식이 시세조종유형인지가 쟁점이 되었던 델타정보통신 주가조작사건에 있어 불공정거래 조사실무자와 법관의 위법성 판단이 어떠했는지를 알아본 후 최근 문제가 된 유동성공급자의 Market Making의 불공정거래 혐의사례를 살펴보면서 위법성판단기준을 제시하고, 이어서 증권범죄 전반의 위법성판단기준을 어떻게 정립할 것인가 원칙과 방법을 모색한 후 미국 및 일본의 사례를 본 다음, 마지막으로 향후 자본시장통합법체제하에서의 바람직한 위법성판단기준 정립을 위한 과제를 제안한다. 위법성판단기준의 바람직한 정립을 위해서는 무엇보다도 조사실무자와 사법당국자간의 토론 및 교류를 통한 공감대 형성이 중요하다고 보았다. 이러한 공감대를 바탕으로 증권범죄 조사를 담당하는 감독당국이 Market Making, 투자전략적 거래, 포괄적 사기금지조항 등에 대한 구체적인 가이드라인을 마련함으로써 능동적인 역할을 할 것을 기대하는 한편, Market Making을 위법성조각사유로 수용하는 입법방안을 제안하였다. 끝으로 모든 불공정거래사건이 법정에 서지 않으므로 감독당국에 의한 과징금, 행정상 화해 등 비형벌적 제재수단을 도입하는 것도 법원에 의한 형사제재를 보완한다는 측면에서 필요하다고 보았다.
Abstract
Unfair transactions such as market manipulation and insider trading in securities markets have been recognized as critical crimes in the capital market, and such illegal conducts have been therefore punished severely. By the way, when it comes to judging whether to enforce provisions such as safe harbors in the Criminal Act to unfair securities transactions, it should be taken into consideration what are criteria by working level, regulators' staff in charge of investigation who find unlawful trading, considering natures from and practices in securities markets. Although safe harbors of the Criminal Act such as self defense, emergency evacuation, victim's consent and the offense allowed by law are applicable to securities regulations, practically only the offense allowed by law is working. Especially, the market making by LP (Liquidity Provider) introduced recently needs a safe harbor provision in the securities law. Besides, in case of system trading by computerized automatic order system, there are considerable difficulties in identifying who has committed or what is the criminal purpose. Therefore criteria in finding illegality are highly desired. This article first analyzes legal stances by regulators' staff and judges in a market manipulation case relating to End Buy. Next it deals with issues in a recent case which seems to be related in unfair trading by LP in the ELW (Equity Linked Warrant) market, and suggest a guideline for legal judgment. Furthermore, the paper attempts to set the legal judgment standards in securities crime overall. Then it explains what such standards are in the United States and Japan. Finally, it suggests several assignments for desirable legal judgment standards under the Capital Market and Financial Investment Services Act, commonly known as "Capital Market Consolidation Act" which is scheduled effective in February 2009. The consensus through discussions and communications between regulators' staff and judges is one of the most important things for better legal judgment standards. On the basis of this consensus, regulators in charge of investigation had better to give detailed guidelines regarding market making, system trading like algorithmic trading, and the anti-fraud provision in the Capital Market Consolidation Act. In addition, the paper suggest a legislative initiative in which a safe harbor is given to market making, and believe that the administrative actions like "civil monetary penalty" or "administrative settlement" are necessary for efficient sanctions by avoiding burdensome trials in courts.
- 발행기관:
- 한국증권법학회
- 분류:
- 법학