성별에 따른 평등권의 문제 ― 헌법재판소 판례를 중심으로 ―
The Problem of equal right on Account of Gender - Focusing on the Constitutional Court Precedents -
한상운(한국환경정책·평가연구원); 이창훈(한국환경정책·평가연구원)
14권 1호, 137~165쪽
초록
현행 헌법은 제11조 제1항에서 평등에 관한 일반규정을 두고 있는 데, 차별금지사유로서 ‘성별(性別)’을 명시하고 있다. 그러나 그 내용을 파악하기 어려운 점 때문에 헌법재판소는 헌법의 최종적 유권해석기관으로서 평등에 관한 헌법질서를 스스로 형성해 나가야 하는 막중한 책임을 맡고 있다. 헌법 제11조 제1항의 일반적 평등은 그 자체로서 실체적 내용을 확정할 수 없고 다만 그 구체적이고 실체적 내용은 입법자에 의하여 개별적으로 구체화된다. 이 경우 구체적 입법은 평등권이외의 기본권적 가치와 연관되어 헌법상 개별적 평등권으로서 내용상 실체를 갖는 것이므로 이는 헌법상 기본권으로서 입법자도 이에 구속된다. 그리고 평등위반여부에 대한 판단기준은 다른 기본권과 마찬가지로 헌법 제37조 제2항과 법치주의 이념에 근거하여 엄격심사기준으로서 비례성원칙이 적용되어야 한다. 따라서 성별에 따른 차별인 경우에도 비례성원칙이 적용되며, 여성에 대한 차별로 인한 불이익을 주는 경우에는 보다 엄격한 부분원칙의 적용이 요구되지만, 여성에 대한 보호입법으로서 남성에 대한 역차별 문제에 대해서는 부분원칙의 적용이 완화되어야 한다. 결론적으로 차별의 법적 효과가 여성에 대한 보호로 나타나는 경우에는 부분원칙의 적용의 정도를 완화하고, 그 법적 효과가 여성에 대한 불이익으로 나타나는 경우에는 부분원칙의 적용의 정도를 엄격하게 한다면, 여성에 대하여 더욱 불이익을 주는 입법은 방지할 수 있을 것이다.
Abstract
The equal right of both sexes means as well as another civil rights not only the subjective right, it extends to the element of the objective public orders. Therefore Article 11, Section 1, the Constitution of the Republic of Korea orders not only that the nation should not discriminate for the reason of gender, but also that the nation takes the constitutional responsibility to accomplish the equality of both sexes in reality. The Article allows the nation to give various preferential treatments for women (for example, affirmative action) in order to realize effectively the equality of both sexes. The Sexes Equality Realization and Women-Amicable Affirmative Action must be understood a problem of legislation policy. By the way, the position of the Constitutional Court in the judicial review on the equal protection with regard to essential treatment may be vague. Specially, the recent decision of the Constitutional Court has been shown controversial in the case of “giving discharged soldier benefit in the exam to become a civil servant.” In result, the Constitutional Court's standpoint is possibly controversial. This is because the Constitutional Court has adopted “review standard of two Step,” i.e. “Mere Rationality Test” ― “Strict Scrutiny.” But there are some inconsistency among standards that it has adopted. Standards are founded on misconception about levels of scrutiny. For the constitutionality of gender affirmative action, it is required to keep balance of conflicting interests between the purposes of action and disadvantages of the man. Thus the affirmative action is not unnecessarily to trammel the rights of the male employees.
- 발행기관:
- 한국헌법학회
- 분류:
- 헌법