평화유지군의 범죄행위에 대한 국제형사법의 적용과 관련한 관할권적 쟁점: 현행체제와 한계
Jurisdictional issues on Applying International Criminal Law to Peacekeepers: current mechanism and its limitation
오미영(동국대학교)
9권 1호, 113~134쪽
초록
최근 국제연합(United Nations: 이하 ‘UN’이라 함)을 주축으로 하는 평화유지활동에 있어 적극적인 자위권의 행사가 더욱 빈번해지고 있다. 이러한 맥락에서 평화유지군은 평화유지활동 가운데 평화유지군을 대상으로 하는 범죄에 더 쉽게 노출됨과 동시에 평화유지군 자신도 범죄를 저지를 가능성이 커지게 되었다. 본 논문은 평화유지군이 국제범죄로 일반적으로 인정되고 있는 제노사이드범죄, 인도에 반하는 죄 및 전쟁범죄 등을 행하는 경우와 관련한 국제형사법의 적용메커니즘을 관할권을 중심으로 다루고 있다. 이를 위해 크게 평화유지군 지위협정에 따른 관할권행사, 보편적 관할권 이론에 근거한 제3국 또는 접수국에 의한 관할권행사 그리고 최근 설립된 상설 국제형사재판기관인 ICC에 의한 관할권행사로 나누어 각각의 경우에 있어서의 현재 체제와 문제점 등을 고찰하였다. 보편관할권과 관련한 이론적․실무적 문제점과 애매함을 고려할 때 현실적으로 그 원용에 한계가 있고, 최근 설립된 ICC의 경우도 ICC의 관할권이 보충성의 원칙을 따르고 있다는 점, 관할범죄의 구성요건을 고려할 때 평화유지군의 활동과 관련된 사건에 적용하기 어려운 난점이 존재한다는 점 그리고 ICC규정 제16조 근거한 안전보장이사회와의 관계를 고려할 때 아직은 충분한 체제가 마련되어 있지 않다고 할 수 있다. 이에 비록 해외주둔 미군의 사례에서 나타난 바와 같이 지위협정을 통한 사건의 해결이 충분히 공정하고 정의로운 결과를 보장하기에는 많은 문제를 가지고 있다고 할 수 있으나, 현재로서는 단기적으로 가장 효율적인 방법이라는 결론을 내리면서 주둔군지위협정이 가지는 단점을 해결하기 위한 방안을 제시하고자 하였다.
Abstract
It is widely accepted that peacekeepers only have the passive right of self-defense during their mission in the field. On the other hand, there have been arguments that peacekeepers have became more engaged with active self-defense on the field and the character of peacekeeping missions have also changed to so-called ‘peace enforcement’ or ‘peace making’. In this context, the possibilities of committing crimes against peacekeepers as well as crimes committed by peacekeepers have increased. Some writers have argued that the peacekeepers are usually not associated with international crimes: genocide, crimes against humanity and war crimes, because their own role is meant to be protective and preventative. This argument is legitimate and seems to follow simple logic, but it could be sounder to look precisely at what is the legal regime to deal with (international) crimes related to peacekeepers in the field. There has not been a heterogeneous criminal justice system to prosecute crimes involving peacekeeping forces. In this context, this paper deals with the current jurisdictional mechanisms and its limitations. For this purpose, this paper deals with the three jurisdictional mechanisms: the jurisdiction based upon the UNPKO SOFA, the jurisdiction based upon the universality theory, and the ICC jurisdiction. The primary jurisdiction by participating state, based upon SOFA is most common and effective enforcement mechanism in the present stage. Nevertheless, the SOFA regime has shown a lot of danger possibility of unfair conclusion, because of loopholes. In addition, exercising universal jurisdiction has many practical, theoretical limitations and ambiguities. The ICC jurisdiction hasn’t well developed to present manifest solution on various problems and limitations. In this context, what can be the negotiable solution in present stage to decrease controversies on international justice? Before looking for this alternative policy, it may be necessary to define the values, which should be achieved in the international community, precisely speaking, in the peacekeeping operations. They could be ‘human dignity’ and ‘fairness’. With keeping in mind these fundamental values, this paper makes two proposals to achieve these values.
- 발행기관:
- 사단법인 한국평화연구학회
- 분류:
- 정치외교학