금융규제법상 포괄개념 도입의 가능성과 타당성 - 자본시장통합법상 금융투자상품의 개념을 중심으로
Definition of Financial Investment Products from a Legal Perspective
정순섭(서울대학교)
49권 1호, 281~314쪽
초록
이용자중심규제로의 전환을 위한 제도적 토대로서의 포괄적인 금융투자상품 개념의 정의는 자본시장통합법이 추구하는 기능별 규제로의 전환과 금융규제의 유연성 확보를 위한 전제가 된다. 그러나 우리나라 법제상 유례가 드문 포괄적인 정의를 도입함으로써 그 해석 및 적용과 관련한 불확실성에 대한 우려가 존재하 는 것도 사실이다. 이러한 문제는 금융투자상품의 정의, 증권의 정의, 파생상품의 정의의 모든 분야에서 다양하게 제기되고 있지만, 자본시장통합법은 기능과 위험 을 기초로 한 단계적 정의를 통하여 적용상의 구체성과 명확성을 확보하고 있다. 첫째, 금융투자상품 정의와 관련하여 그 정의를 위한 위험기준(투자성)과 기능 기준(이익취득과 손실회피목적)이 문제된다. 투자성이라는 위험기준은 구체성과 명확성의 요소를 갖추고 있지만, 이익취득과 손실회피목적이라는 기능기준은 주 관적 요소로서 해석⋅적용의 구체성 및 명확성과 관련한 우려가 존재할 수 있다. 둘째, 증권의 정의와 관련하여 유사성판단이 문제된다. 일반적인 금융자산이나 지표 등에 대한 권리의 유사성 판단은 상대적으로 용이할 것으로 생각된다. 셋 째, 파생상품의 정의와 관련하여 보험상품과의 구분이 문제된다. 지난해 말 발표 된 보험업법 개편방안에서는 피보험이익기준을 채택하여 이 문제를 해결하고 있 다. 일반상품의 투자상품화와 관련하여 해석상 문제가 발생할 수 있지만, 이는 자본시장통합법이 일반상품거래를 직접적인 적용대상으로 하고 있지 않은 결과 이며 추가적인 입법이 필요한 분야이다. 끝으로 금융투자상품 개념에 대한 포괄주의로의 전환은 종전의 한정적 열거주 의 아래에서 가능하였던 행정적⋅사전적 규제에 의한 금융소비자 보호를 실질적 으로 불가능하게 한다. 따라서 금융소비자에 대한 사법적⋅사후적 보호를 위한 룰과 절차를 갖추는 것이 금융상품 개념에 대한 포괄주의로의 전환을 위한 기본 전제이다.
Abstract
The Capital Markets and Financial Investment Services Act introduces a comprehensive definition of “financial investment products” as a legal basis for a more comprehensive and flexible capital market regulation. Such a comprehensive definition of legal terms does not appear to be general in Korea, which leads to some concerns on the uncertainty involving the interpretation and application of such broad terms. For this reason, the new Act ensures its applicability and legal certainty through three step-definition of financial investment products with their essential functions and risks taken into consideration. Firstly, regarding the definition of financial investment product, the “function and risk” test is considered relatively clear as there exists a wide consensus on the meaning of function and risk of financial investment products. The new Act also provides for a set of quantitative criteria for which can be used in applying the tests of function and risk. Secondly, with regard to the definition of securities, there may be disputes over the interpretation and application of the resemblance test to some types of investment products involving physical commodities or any interests therein. Thirdly, in the case of derivatives, the main issue is the differentiation of derivatives and insurance products as the new Act expanded the scope of underlying assets very broadly including risks traditionally hedged through insurance products. But the Government announced a plan to introduce a new definition of insurance products. According to the plan, insurance products cover any risk management products if only the insureds or the beneficiaries of the products have material insured interests in the products concerned. Fourthly, there still remain some uncertainties on the applicability of the new Act to some types of transactions on the tangible and deliverable assets. It should be noted that the new Act does not clearly include the regulation of transactions on the tangible and deliverable assets within its scope. The new Act only provides for the general test of investment purpose to differentiate the financial investment products from a commercial transactions. Finally, there arises a need of fundamental change in the practice of financial supervision. Such broadly-defined concept of financial investment product would make it difficult for the regulators to continue their traditional administrative and ex-ante regulation on financial investment services. Therefore, it is a prerequisite for the efficient and stable implementation of the new regulatory system to apply a judiciary and ex-post financial consumer protection.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학