존 로크와 피에르 밸의 관용론-‘관용’을 넘어 양심의 자유로-

Le sens original du mot ‘tolérance’ est d’accorder provisoirement la liberté religieuse en vue de rétablir l’ordre publique troublé par la guerre religieuse. Avec le pouvoir suffisant à le faire, le magistrat devrait révoquer cette tolérance et retourner à l’ancienne politique d“une foi”. Par la tolérance le magistrat voulait dire supporter temporairement l’autre religion. La tolérance n’est admettre ni la liberté ni le droit de croire à une autre religion. John Locke et Pierre Bayle ont ouvert une nouvelle époque dans l’histoire de la pensée de la tolérance en soutenant que de croire à une autre religion n’est pas la faveur de la part du magistrat mais la liberté individuelle, qui est pour Locke le droit naturel et pour Bayle la voix de dieu. Pourtant, Locke et Bayle n’ont pas réclamé la liberté religieuse absolue. Leur revendication est fondée sur la division de la politique et la religion. C’est que chacun a le droit de choisir librement sa religion puisqu’il a la liberté de conscience. Mais cet argument risque de limiter la liberté de religion à son tour. C’est parce que le magistrat a le droit de la limiter au cas où la religion dépasse son domaine propre et intervient dans le domaine propre de la politique si bien qu’elle menace la paix sociale. Locke a mis les catholiques et les athées hors de la tolérance en raison de la paix sociale. C’est vrai que Bayle a revendiqué la tolérance en grande largeur comprenant les athées. Mais, lui aussi, il a concédé que la cause de la paix sociale pouvait justifier la limitation de la tolérance civile. Qu’est ce qui a fait la différence entre ces deux apologistes de la tolérance? Locke fait partie du conformisme, plus particulièment du latitudinarianisme. Il a reclamé la tolérance si étendue qu’il a été en suspicion d’être sociniste qui nie la trinité. Locke a été croyant à part entère, et a considéré la tolérance comme l’essence du christianisme. Par contre, Bayle a été en suspicion d’être athée en dépit de sa confirmation qu’il est calviniste. Les athées de l’époque de Lumière l’a classé comme leur prédécesseur. Il a pensé que l’intolérance est né avec le christianisme, et même son essence. Il est pessimiste tandis que Locke est optimiste. Bayle a été victime de la persécution non seulement du catholicisme mais aussi du protestantisme, et trouvé la mort en tant que “philosophe chrétien” dans une extrême pauvreté. Que Bayle a réclmé la tolérance plus large et plus profonde que Locke s’explique en partie probablement par cette condition existentielle qu’il a été le persécuté religieux et politique.