보험약관대출의 법적 성격에 관한 연구 -대법원 2007. 9. 28. 선고 2005다15598 판결을 중심으로-
A Study on the Legal Nature of Policy Loan - Focused on the Supreme Court Case of 2007. 9. 28. 2005da15598-
한기정(서울대학교)
49권 4호, 574~603쪽
초록
(보험)약관대출은 보험약관에 기초한 제도로서 그 법적 성격이 법률의 규정 없이 판례 및 학설에 맡겨져 있는데, 그 법적 성격에 대한 우리나라의 종래 통설 및 판례는 소비대차설의 입장이었으나, 최근에 대법원은 종래의 입장을 번복하고 선급설로 전환하는 판결(대법원 2007. 9. 28. 선고 2005다15598 판결)을 내렸다. 이 판결은 다수의견, 별개의견, 보충의견으로 나뉘어서 약관대출의 법적 성 격에 관한 흥미진진한 논쟁을 쏟아 냈다. 이 판결이후 다수의견이 취한 선급설을 지지하는 학설이 세를 얻기 시작하였다. 하지만 필자는, 우리나라 학설이나 판례가 약관대출의 법적 성격을 선험적·획일적으로 고정시킴으로써, 약관대출의 실무와 법이 괴리되는 현상이 생기는 것이 아닌가 하는 우려를 갖는다. 약관 대출의 법적 성격은 그 약정의 내용 및 취지, 약정에 이르게 된 경위, 당사자의 의사 등 관련 제반 사정을 종합적으로 고려하여 경험적·개별적으로 결정해야 할 사항이라고 본다. 실제로 약관대출의 태양을 보면, 소비대차적 성격이 현저한 약관대출과 선급적 성격이 현저한 약관대출로 나뉘어져 있음을 알 수 있다. 필자는 상환의무가 존재한다고 판단되는 약관대출은 그 법적 성격을 소비대차로, 상환의무가 존재하지 않는다고 판단되는 약관대출은 그 법적 성격을 선급으로 판단하는 것이 타당하다고 보았다. 대판 2005다15598의 약관대출이 소비대차적 요소를 강하게 띠고 있음에도 대법원의 다수의견이 그 법적 성격을 선급으로 판단한 것은 비판을 받아야 한다. 다수의견이 선급설을 취한 주요 동기는, 그렇게 하지 않으면 약관대출금과 보험금․해약환급금 사이의 강력한 견련관계를 법적으로 보호하기 어렵다고 보았기 때문일 것이다. 하지만 해당 약관대출의 법적성격을 소비대차라고 인정하였더라도, 영국법상 인정되는 조건부자산(flawed assets) 법리를 적용하였더라면, 그러한 견련관계를 법적으로 보호하는데 별 어려움이 없었을 것이라고 본다.
Abstract
As policy loan is based on the policy itself not but on the statutory law, its legal nature depends on cases and theories. The Korean Supreme Court recently decided a case (SC 2005da15598) holding its legal nature as a prepayment of surrender value, which reversed its previous view of a money loan contract. The dominant view of academics was the same as the case before the SC 2005da1 5598, but after this new decision the argument for money loan became strong. The judges of the Supreme Court discussed and elaborated the legal nature of policy loan thoroughly, being divided into the majority opinion, the dissenting opinion, and the supplementary opinion. However, the current cases and theories could be criticised in that they determine the legal nature in a transcendent and monolithic way with the result that the law is inconsistent with the practice. It needs to be pointed out that policy loan is just a contract between the insurer and the policyholder without being subject to any statutory intervention. Therefore its legal nature should be decided in an empirical and individual way by reference to the contents and aims of a policy loan contract, the process leading to its conclusion, and the parties’ intents thereon so on. To decide the legal nature in a transcendent and monolithic way seems to disregard the real practice where policy loans featuring money loan or prepayment of surrender value coexist. It is suggested that the former should be regarded as a money loan contract while the latter as a prepayment of surrender value. It is undesirable that SC 2005da15598 held the legal nature of a policy loan featuring money loan as a prepayment of surrender value. If a specific policy loan is held as a money loan contract, it is significant to recognize and protect a close relationship between the policy loan and the surrender value. It is suggested that the theory of ‘flawed assets’ supported by the English courts may suitably be applicable to such a relationship.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학