태아 성감별금지와 그 처벌규정의 위헌성
The Prohibition of Ascertaining the Gender of Fetus and the Unconstitutionality of its Provision
이승우(경원대학교)
37권 2호, 235~260쪽
초록
2008년 현재 한국에서는 인구감소가 문제로 되고 있다. 그런데 1980년대 초부터 한국은 인구증가로 인한 문제점을 인식하고 산아제한정책을 펴기 시작했다. 그리고 그 산아제한정책은 남아선호사상과 결합하여 출산에 있어서 극심한 남여성비 불균형을 초래하였다. 그리하여 국가는 남여성비의 불균형을 바로잡는 방법의 하나로 여아낙태를 막기 위하여 의료법 제19조의2(태아 성감별금지규정)를 신설하였고, 이 규정에 대하여 헌법재판소가 헌법불합치결정을 하였다. 아무튼 헌법재판소의 결정에 대하여 특별히 반대하는 주체는 나타나고 있지 않다. 그러나 여러 규범체계와의 관계 및 보호법익의 관점에서 다음과 같은 법이론적 문제점이 발견된다. 첫째, 헌법재판소의 견해와 달리 이 규정의 입법목적은 더 이상 인정되기 어렵다. 하나는 산아제한정책에서 출산장려정책으로 전환된 오늘날 자연성비의 유지를 위한 목적으로 위 규정을 유지하는 것은 의미가 없어졌기 때문이고, 다른 하나는 태아의 생명과 임부(산모)의 건강을 보호하기 위한 목적이라면 낙태죄의 유지만으로 달성될 수 있음에도 불구하고 태아의 성별고지행위를 태아의 생명을 박탈하는 행위와 같은 것으로 보아 처벌하는 것으로서 입법목적이 정당하다고 볼 수 없기 때문이다. 둘째, 위 규정은 의료인(의사)의 기본권(직업행사의 자유)을 제한하는 것인데, 그것은 필요한 범위와 한계를 벗어난 것으로서 과잉금지의 원칙을 위반한 것으로 평가되고, 또한 임부와 가족의 알권리를 침해하게 된다. 셋째, 현재와 같이 낙태가 무분별하게 자행되고 있는 현실에서 헌법불합치결정은 아무런 의미를 가질 수 없다는 점도 지적되어야 한다. 결국 헌법재판소의 결정은 입법목적이 인정될 수 없는 것일 뿐만 아니라 과잉금지의 원칙을 위반한 것이 명백하기 때문에 헌법불합치결정이 아니라 단순위헌결정으로 내려졌어야 한다.
Abstract
Currently in Korea, we face the imminent issue of critical decrease in population. In the 1980s, situations had been the opposite where the government promoted Malthusian practices to avoid rapid increases of population. Such birth control, in combination with the societal notion of preferring a male infant to a female one, brought about significant disproportion of sex. As a result, the Korean government had newly built the Medical Law: Artile 19 Section 2 (Prohibition of Ascertaining the Gender of Fetus) in order to prevent the abortion of female fetus and create a better proportion between male and female populations, which the Constitutional Court sentenced as unconstitutional. No particular entity has so far claimed any objection to the decision of the Constitutional Court. However, in the perspective of the benefit and protection of law as well as the norms of our society, there are several aspects to this decision that are problematic according to legal theory. First of all, unlike the views of the Constitutional Court, it is no longer sensical to adhere to the initial purpose of the regulation. For one, as we have shifted from endorsing Malthusian practices to encouraging childbirth, it would be meaningless to sustain such regulation simply to adjust the natural sex proportion. Moreover, it is not justifiable to regard the ascertaining the gender of fetus to be on the same level as abortion, especially when criminal abortion is already subject to regulatory measures that protect the life of fetus and the health of maternity. Secondly, the Article limits the basic labor right of doctors (medical professionals), which is clearly a violation of the principle of excess-prohibition. In addition, it breaches the mother's and family's right to know. Thirdly, it should be pointed out that, in recent times, mothers are imprudently self-indulging into abortion. Under such circumstances, the verdict of unconstitutionality itself may be deemed meaningless. In other words, the Constitutional Court should have determined the Article as a simple infringement of the constitution rather than a verdict of unconstitutionality. It is obvious that we can no longer recognize the purpose of its legislation, and that it is a clear violation of the principle of excess-prohibition.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학