한국인간에 일본에서 체결된 근로계약의 준거법
Law Applicable to Employment Contract between two Koreans entered into in Japan
석광현(서울대학교)
31호, 567~622쪽
초록
이 글은 대법원 2007. 11. 15. 선고 2006다72567 판결(“대상판결”)에 대한 평석이다. 대상판결은 한국인 간에 일본에서 체결된 약정, 즉 피고가 결근이나 지각 시 및 손님을 동반하여 올 의무를 이행하지 못할 시 등에는 월 급여에서 일정한 약정금액을 공제하고 손님의 외상주대채무를 대신 변제하기로 하는 등의 약정(“이 사건 약정”)을 포함하는 근로계약의 준거법에 관하여, 섭외사법의 해석론으로 국제성을 정면으로 인정하고, 섭외사법 제9조를 적용하여 준거법을 일본법이라고 판단한 뒤, 일본의 노동기준법을 적용하여 이 사건 약정이 무효라고 판단하였다. 그런 결론을 내리는 데 있어서 대법원은 준거법에 관한 당사자의 묵시적 지정이 있었는지를 충분히 검토하지 않고, 이른바 ‘가정적 당사자의사’에 기하여 준거법을 결정하였다. 즉 근로계약 당시 당사자가 준거법을 지정하였더라면 일본법을 준거법으로 선택하였을 것이라는 것이다. 이는 과거 대법원이 ① 1979년 불법행위에 관한 카타르사건 판결에서 사건의 국제성을 부정함으로써 한국법을 적용하였고, ② 1970년 근로계약에 관한 공영건업사건 판결에서 월남에서 노무를 제공하기로 하는 한국인 간의 근로계약에 대해 속인주의를 근거로 근로기준법을 적용함으로써 섭외사법의 적용범위에 관하여 의문을 제기하였던 것과 비교해보면 진일보한 것이다. 이 점에서 필자는 대법원의 태도변화를 환영하는데, 그 배경에는 개정 국제사법의 시행이 가져온 긍정적인 영향이 있다고 본다. 그러나 대상판결이 준거법의 사후적 변경을 고려하지 않고 이 사건 약정의 준거법이 일본법이라고 판단한 점은 비판의 여지가 있다. 즉 이 사건에서 당사자들은 제1심법원과 원심법원의 소송과정을 통하여 준거법을 전혀 다투지 않았는데, 그렇다면 가사 당사자들이 이 사건 약정 체결 당시 일본법을 준거법으로 지정하였더라도, 그 후 소송행위를 통하여 나타난 당사자의 태도를 볼 때 준거법을 사후적으로 한국법으로 변경한 것으로 볼 여지가 있기 때문이다.
Abstract
In this article the author comments on the recent decision of the Supreme Court of Korea (Docket No. 2006Da72567)(“Decision”). The Decision is related to an employment contract entered into in Japan by and between two Koreans, namely an owner of a tavern and her employee. More concretely, the issue was the validity of the contract clause in the employment contract whereby the employer is entitled to deduct from the monthly salary to be paid to the employee an agreed upon amount in case the employee absents herself from work, and the employee agrees to compensate the employer for any loss resulting from customers' failure to pay for their drink. The Supreme Court of Korea held that the law applicable to the employment contract was Japanese law and that the contract clause was invalid under the Japanese Labor Standard Act. In drawing such conclusion, the Supreme Court of Korea has relied on the so-called “hypothetical intention” of the parties. Namely, the Supreme Court of Korea held that given the circumstances of the case the parties would have chosen Japanese law as the law applicable to the contract had they selected the governing law of the contract. The author welcomes the decision in that the Supreme Court acknowledged the international character of the employment contract so that the law applicable to the contract should be determined by reference to the Conflict of Laws Act of Korea (in this case the Conflict of Laws Act of Korea which was effective prior to July 1, 2001). This is more so because in the past the Supreme Court of Korea rendered decisions in the opposite directions. First, in a tort case where a Korean employee injured by the negligent driving of his fellow employee in Qatar filed a suit against the employer and the fellow employee, the Supreme Court of Korea denied the international character of the case and therefore refused to apply the Conflict of Laws Act of Korea. Secondly, in another case where a Korean employee filed a suit against his employer seeking compensation for his work in Vietnam under the Korean Labor Standard Act, the Supreme Court of Korea held that the Labor Standard Act of Korea was applicable to any employment contract between two Koreans irrespective of the place of labor, i.e., by way of personality (or nationality) principle. In the second case, the Supreme Court of Korea did not address the issue as to whether the Conflict of Laws Act of Korea was applicable to the case. On the other hand, the author criticizes the Decision in that it has relied on the so-called “hypothetical intention” of the parties. Finally, the author points out that assuming the parties have agreed to apply Japanese law to the employment contract in question at the time of the conclusion thereof, the parties may be viewed as having impliedly changed the law applicable to the employment contract to Korean law by resorting to the Korean law only throughout the proceedings. The Supreme Court of Korea could be criticized for not considering such a possibility.
- 발행기관:
- 민사판례연구회
- 분류:
- 법학