안마사 결정의 재검토 - 위헌결정 기속력의 주관적․객관적 범위의 문제를 중심으로 -
Review of the Massagists Case of the Constitutional Court - Regarding subjective and objective Range of binding Effect of Decision of Unconstitutionality -
정연주(성신여자대학교)
10권 2호, 317~341쪽
초록
헌법재판소는 얼마전 시각장애인에 대하여만 안마사 자격인정을 받을 수 있도록 비맹제외기준을 설정하고 있는 구 의료법 관련조항들에 대하여 합헌결정을 내렸다. 이 조항들로 인하여 비시각장애인들의 직업선택의 자유가 제한되기는 하지만, 사회적 약자인 시각장애인을 우대하기 위한 조치로서 불가피한 점 등 제반 사정들을 종합하여 비맹제외기준을 설정한 이 조항들이 비시각장애인들의 직업선택의 자유와 평등권을 침해하는 것으로 볼 수는 없다고 판단한 것이다. 그런데 헌재는 이번 결정과는 달리 그 이전 결정에서는 비맹제외기준을 설정한 안마사에관한규칙 관련조항이 법률유보원칙 또는 과잉금지원칙에 위배되고 직업의 자유를 침해한다는 이유로 위헌선언을 하였고, 그 후 국회는 이 위헌결정 취지와는 달리 의료법 제61조 제1항을 개정함으로써 비시각장애인의 안마사 자격취득제한을 그대로 유지하였다. 그 후 헌재는 이번 결정에서 과거의 위헌결정에서와는 달리 비맹제외기준을 설정한 위 개정 의료법 조항들에 대하여 합헌결정을 내린 것이다. 문제는 이번의 합헌결정이 과거의 위헌결정 내용을 변경한 것인데 이에 대한 아무런 언급이 없고, 비맹제외기준을 설정한 안마사제도에 대하여 위헌결정이 난 이후 곧바로 국회가 그대로 비맹제외기준을 유지한 사실상 동일한 내용의 반복입법을 했음에도 불구하고 이번 합헌결정에서 이러한 반복입법의 문제와 위헌결정 기속력의 주관적 범위 및 객관적 범위와 그 조건 등에 대하여 침묵을 하거나 왜곡된 견해를 피력하고 있다는 점이다. 그런데 이는 헌법재판의 기능과 특성 등에 비추어 볼 때 매우 부적절하다고 보지 않을 수 없다. 따라서 이 글에서는 이러한 문제점을 지적하고 그 해결책을 제시했다.
Abstract
In 2006Hun-Ma1098(consolidated), October 30, 2008 case, the Constitutional Court decided that the provisions, such as Article 61(1) of the former Medical Service Act, that exclude the non-visually handicapped from massaging service by allowing accreditation for massagists only to the visually handicapped do not contradict the Constitution. The Court declared that the provision can be justified because it is designed to guarantee the livelihood of the visually handicapped based on the demand of Article 34(5) of the Constitution for protection of the physically challenged and it does not exceed the limit of the extent of restriction on basic rights prescribed by Article 37(2) of the Constitution, though such constitutional request may restrict people's basic rights such as the freedom of occupational choice and equal protection. The Court, however, previously decided in 2003Hun-Ma715(consolidated), May 25, 2006 case that the former regulation excluding the non-visually handicapped from serving as massagists is unconstitutional because the regulation excluded the non-visually handicapped from being qualified as massagists and therefore violated their basic rights, including their freedom of occupational choice. The National Assembly, thereafter on September 27, 2006, revised Article 61(1) of the former Medical Service Act to grant accreditation exclusively to the visually handicapped, thereby retaining the restriction upon the non-visually handicapped in attaining qualification for massagists. The problem is that the Court is silent in the 2006Hun-Ma1098 case about whether or not the 2006Hun-Ma1098 case that held constitutional the institution excluding the non-visually handicapped from serving as massagists, changed the 2003Hun-Ma715 case which on the contrary held the institution unconstitutional. The another problem is that the Court says nothing or wrong opinion in the 2006Hun-Ma1098 case concerning the subjective and objective range of binding effect of the decision of unconstitutionality, even though the National Assembly enacted same provision as the Court held unconstitutional in the 2006Hun-Ma1098 case. Such a passive and distorted attitude of the Court is very unsuitable in the light of the function and peculiarity of the constitutional judgment institution. So, this article addressed the problems and the solutions thereof.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학