애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문법조2009.08 발행KCI 피인용 5

信託財産에 대한 民事執行의 硏究

A Study on the Civil Execution of Trust Property

임채웅(서울중앙지방법원 판사)

58권 8호, 91~143쪽

초록

신탁법 제21조 제1항은 신탁재산에 대해 원칙적으로 강제집행이나 경매를 금지하고 있으나, 동 제2문에서 ‘신탁전의 원인으로 발생한 권리 또는 신탁사무의 처리상 발생한 권리’에 기한 경우에는 예외적으로 허용하고 있다. 이러한 예외는 신탁법률관계에 영향을 미치는 중요한 내용임에도 불구하고, 법문상으로는 그 의미가 명확하지 않다. 이 글은 이러한 조문내용을 명확하게 해석하는 것을 목표로 하고 있다. 이에 따라 이 글은, 첫째, 민사집행의 대상이 되는 신탁재산과 수탁자의 고유재산의 구분 및 관련문제를 검토하였다. 둘째, 우리 법의 해석에 가장 도움이 되는 일본의 新舊신탁법의 해당부분을 소개하였으며, 일본의 新신탁법에서 이 점에 관해 舊신탁법과 크게 달라지지 않았다는 점을 밝혔다. 셋째, 신탁재산에 대한 민사집행의 허용범위를 고찰하여, 조문상 명백하지 않더라도 보전처분 역시 허용되지 아니함을 밝혔고, 형식적 경매는 제한없이 허용되어야 함을 주장하였다. 넷째, ‘신탁전의 원인으로 발생한 권리’, 즉, 이 글에서 말하는 ‘신탁전 채권’의 의미를 고찰하여, 신탁전 채권으로도 신탁재산에 대해 집행이 가능하게 해주는 성질을 ‘밀접한 관련성’이라 본다는 假說을 제시하였고, 상정이 가능한 다양한 경우를 검토하였으며, 그 결과 일반적으로 논의되는 담보권이나 압류, 가압류 또는 가처분이 설정된 경우 외에도 신탁행위와 관련하여 기판력 범위가 주관적으로 확대되는 경우에 인정될 여지가 있음을 밝혔다. 이러한 점을 종합하여, ‘신탁전 채권’의 의미를 ‘신탁재산에 관하여 신탁행위의 결과로 인한 수탁자에 대한 權利移轉 以前에 발생한 권리로서 신탁재산과 밀접한 관련성이 있어 위탁자를 채무자로 하여 신탁재산에 관하여 집행을 할 수 있는 권리’라고 정의하였다. 다섯째, 신탁사무의 처리상 발생한 권리에 관하여 검토하였으며, 특히 수탁자의 불법행위로 인한 경우에 관해 실례를 통하여 설명하였다. 여섯째, 신탁재산에 대한 집행과 관련하여 일어날 수 있는 제3자이의 관련문제를 검토하였다.

Abstract

The Korean Trust Act §21 ⓛ rules that no compulsory execution or public auction may be made to any trust property. But the second sentence of §21 ⓛ rules that this shall not apply in case where it is based on any right arising from a cause already existing prior to the creation of trust, or in the course of management of the trust affairs. Those exceptions are very important, but the meaning of them is ambiguous. The target of this essay is to make clear the meaning of the exceptions. It touches those issues like hereunder. First, it tries to answer some questions coming from between trust property and the trustee's own property. Second, it introduces the content of the old and new Japanese Trust Law on the issue. It suggests that the ruling of the issue in Japan have not much changed. Third, it researchs the scope of the civil execution to trust property which is allowed by the KTA. It says that the provisional attachment and disposition are not allowed, even though the KTA doesn't say it clearly. It also says that any auction under the lien, etc by the Civil Execution Act §274 should be allowed. Forth, it covered the rights arising from a cause already existing prior to the creation of trust. Generally speaking, those are the rights of which the creditor is mortgage-backed or has made the provisional attachement(or something like that) on the property. I make a hypothesis suggesting that 「close relevance」be needed when the creditor of those rights tries to execute trust property. With it, this essays checks up some cases. I define 「the rights arising from a cause already existing prior to the creation of trust」as 「the rights of which the creditors could execute trust property with the settlors as a debtor, having close relevance with trust property, arising from a cause by trust creating act and prior to the conveyance to the trustee」 Fifth, this essay touches the rights arising in the course of management of the trust affairs. It explains with the example of the rights arising from the trustee's tort. Sixth, it carrys out research on the issue of the lawsuit of demurrer by third party, given with the excution on trust property.

발행기관:
사단법인 법조협회
DOI:
http://dx.doi.org/10.17007/klaj.2009.58.8.003
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
信託財産에 대한 民事執行의 硏究 | 법조 2009 | AskLaw | 애스크로 AI