관리처분계획의 인가고시가 정비구역 내 권리자들의 사용 · 수익권에 미치는 영향에 관한 연구
A study on the effect that public announcement of authorization for Management and Disposal Plan have on the managers’ right of using or earning profits in the district of maintenance and improvement
송명호(서울남부지방법원)
397호, 61~92쪽
초록
도시 및 주거환경정비법 제49조 제6항의 본래적 적용대상은 ‘이전고시일 다음날에 확정적인 권리변환이 이루어질 것이 예정된 권리자’이므로, 이러한 권리자의 사용·수익권 상실의 효력은 관리처분계획 인가고시일로부터 즉시 발생한다. 분양대상자가 이에 해당한다. 그러나 ‘이전고시일 다음날에 확정적인 권리변환이 이루어질 것이 예정된 권리자가 아닌 권리자’의 경우에는 정당한 손실보상금을 지급받는 것을 정지조건으로 하여 그 사용·수익권 상실의 효력이 발생한다. 청산대상자는 사후청산제도를 취하였던 도시재개발법하에서는 분양처분 고시일 다음날에 확정적인 권리변환이 이루어질 것이 예정된 권리자였고 대법원 1992. 12. 22. 선고 91다2294 판결은 이러한 배경하에서 이루어진 것이다. 그러나 사전청산제도를 취하고 있는 현행 도시정비법하에서는 청산대상자는 정당한 청산금을 지급받는 것을 정지조건으로 하여 그 사용·수익권 상실의 효력이 발생한다고 보아야 한다. 도시정비법 제43조 제2항 본문은「도시개발법 제28조부터 제49조까지의 규정은 정비사업과 관련된 환지에 관하여 이를 준용한다··」로 되어 있는데, 여기서의 환지는 도시정비법 제6조에서 규정하고 있는 평면환지는 물론이고, 도시정비법 제55조 제2항에서 규정하고 있는 입체환지나 그보다 넓은 의미의 환지 즉 환권을 포괄하는 개념이다. 그러므로 관리처분방식에 관하여 도시정비법에 특별규정이 있거나 그 성격상 적용이 배제되지 않는 이상 도시개발법상의 환지관련 규정들이 준용되는 것이라고 보아야 한다. 도시개발법 제38조와 제65조는 건축물의 철거절차와 보상기준 및 보상절차에 관하여 상세한 내용을 담고 있다. 관리처분계획의 인가고시 이후에 사용·수익이 정지된 건축물을 철거함에 있어서는 도시개발법 제38조와 제65조에 규정된 내용을 준수해야 한다. 도시개발법 제38조 제4항은 손실보상이 건축물 등의 이전·제거와 선이행관계에 있거나 동시이행관계에 있음을 규정한 것이다. 이 규정을 건축물 세입자의 경우에 한정하여 본다면, 건축물 세입자는 사업시행자와의 협의나 수용절차를 거쳐 확정된 자신의 손실보상금을 사업시행자로부터 지급받게 되기까지는 건축물철거에 선행하여 건축물을 명도하거나 건축물에서 퇴거할 의무를 부담하지 않는다는 의미이다. 이 규정은 세입자가 점유하고 있는 건축물이 분양대상자의 소유이든, 청산대상자의 소유이든, 매도청구대상자의 소유이든, 수용대상자의 소유이든 상관없이 모두 다 적용된다.
Abstract
Essentially, Article 49 Subparagraph 6 of Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions is true of ‘manager whose right is prearranged to be converted definitely on the date following the date of the public announcement of transfer’. So, such manager shall be forbidden from using land or structure or using it for the purpose of earning profits from the date of public announcement of authorization for Management and Disposal Plan. A person subject to parcelling-out comes under such manager. But, ‘manager whose right is not prearranged to be converted definitely on the date following the date of the public announcement of transfer’ shall be forbidden from using land or structure or using it for the purpose of earning profits from the date when he or she receives due compensation money. A person entitled to receive the settlement money was ‘manager whose right was prearranged to be converted definitely on the date following the date of the public announcement of ParcellingOut Disposal’ under the Urban Redevelopment Act adopting post settlement system Supreme Court Decision 91Da22094 Delivered on December 22, 1992 [Damages(Other Categories)] came from the Urban Redevelopment Act. But under operative Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions adopting advance settlement system, a person entitled to receive the settlement money shall be forbidden from using land or structure or using it for the purpose of earning profits from the date when he or she receives due compensation money. Article 43 Subparagraph 2 of Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions states that「Provisions of Articles 27 through 48 of the Urban Development Act shall apply mutatis mutandis to the land substitution relating to the rearrangement project.·····」 The concept of the land substitution in Article 43 Subparagraph 2 includes not only Provision of Land in Substitution for Land in Article 6 of Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions, but also Provision of Structures in Substitution for Land or Provision of Structures in Substitution in broader sense, namely Provision of Right in Substitution for Right in Article 55 Subparagraph 2 of Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions Therefore, Provisions related to the method of Land Substitution should apply mutatis mutandis to the method of Management and Disposal except as specially provided in Act on the Maintenance and Improvement of Urban Areas and Dwelling Conditions or as are not applicable owing to essential difference. Article 38 and Article 65 of the Urban Development Act provide the details of the procedures for removal of buildings, the compensation standards and the procedures for the indemnity of loss. Article 38 and Article 65 of the Urban Development Act should be observed in removal of buildings forbidden to use or to use for the purpose of earning profits after the date of public announcement of authorization for Management and Disposal Plan. Article 38 Subparagraph 4 of the Urban Development Act provides that the indemnity of loss should be paid before relocation or removal of buildings, etc. or that the indemnity of loss should synchronize with relocation or removal of buildings, etc. From the standpoint of the tenant of building, Article 38 Subparagraph 4 of the Urban Development Act means that the tenant doesn’t have to evacuate or leave it before removal of building unless he or she receives due compensation money fixed according to an agreement at the end of consultations with the project implementer or adjudication of the competent Land Expropriation Committee. Regardless of whether the owner of the building the tenant occupies is a person subject to parcelling-out, or a person entitled to receive the settlement money, or a person subject to a request for sales, or a person subject to expropriation, Article 38 Subparagraph 4 of the Urban Development Act is applied without distinction.
- 발행기관:
- 대한변호사협회
- 분류:
- 법학