국세징수법상 계약보증금의 귀속 -헌법재판소 2009.4.30 선고, 2007헌가8 결정에 대한 평석-
Reversion of Contract Deposit under the National Tax Collection Act
유철형(법무법인(유) 태평양)
9권 3호, 181~215쪽
초록
국세징수법 제78조 제２항 후단은 매수인이 대금납부의무를 이행하지 아니하는 경우 그가 납부한 계약보증금이 국고에 귀속된다고 규정하고 있는데 반하여, 민사집행법에는 동일한 사유로 매수인에게 반환하지 아니하는 보증금을 배당재원에 포함시키도록 규정되어 있다. 이와 같이 동일한 부동산을 체납처분절차와 민사집행절차 중 어느 절차에 따라 매각하느냐에 따라 보증금의 귀속이 달라지고, 이에 따라 채무자의 채무변제범위와 담보권자의 채권회수금액에 차이가 발생한다. 양 절차 모두 채무자 재산의 강제매각을 통해 채권을 회수하는 절차이고, 위와 같은 보증금은 위약금의 성격을 갖고 있다는 점에서 동일한데, 체납처분절차에 따르는 경우 보증금이 국고에 귀속되어 채무자와 채권자에게 불이익을 준다는 점에서 국세징수법의 위 조항이 평등원칙에 위반되는지 여부가 문제된다. 헌법재판소 2009.4.30 선고, 2007헌가8 결정은 국세징수법 제78조 제２항 후단이 체납처분절차에서의 체납자 및 담보권자를 민사집행절차에서의 채무자 및 담보권자에 비하여 재산적 이익의 영역에서 합리적 이유 없이 자의적으로 차별하고 있어 헌법상 평등원칙에 위반된다고 판단하였는데, 이러한 결정은 타당하다. 체납처분절차와 민사집행절차가 국세징수법과 민사집행법이라는 별개의 법률로 각각 규율되고 있고, 양 절차를 조정하는 아무런 규정이 없는 현행법하에서는 위와 같은 문제 외에도 많은 문제점들이 제기되고 있다. 현행법의 해석으로 이러한 문제를 해결하기는 어렵고, 입법론으로서 독일과 일본의 입법례가 소개되고 있는데, 위 문제들을 해결하는 가장 근본적인 방안은 양 절차를 하나의 절차로 통일시키고, 그 절차에서 조세채권의 신속한 징수가 가능하도록 하는 장치를 마련하는 것이다.
Abstract
In accordance with Article 78(2) of the National Tax Collection Act (“NTCA”), security deposit payments made under contract are attribu- table to the Treasury Department for failure of a purchaser to fulfill its payment obligations on a loan. On the other hand, the same situation is dealt with under the Civil Execution Act (“CEA”) by including within dividend income any security deposits that are not returned to the purchaser. As such, real estate security deposits are attributable to different parties depending on whether the procedural steps taken in the disposal process involve civil procedure or delinquency proceedings. These procedural discrepancies result in discord between the scope of payment obligations of the debtor and amount of debt collected by the creditor. Under both procedures, loans are recollected through enforced sale of the debtor’s assets and security deposits are generally considered damages for breach of contract. If procedural steps for delinquency in payment are taken, the debtor and creditor are put under disadvantageous situations since the security deposit is attributable to the Treasury Department, which raises a concern as to whether the relevant provisions of the NTCA is in violation of the principal of equality. The Constitutional Court has set forth in a pertinent ruling under Sungo 2007 Hunga 8 (April 30, 2009) that the procedures for dealing with delinquency in payment under Article 78(2) of the NTCA arbitrarily discriminates against the financial interests of the debtor and creditor without reasonable grounds in comparison with the civil proceedings under the CEA. The payment delinquency and civil procedures are separately regulated under the NTCA and CEA, respectively. There is a lack of regulations that provide adjustments to both procedures under the existing legal structure which poses numerous problems and these issues cannot be addressed through interpretations of the current law. Based on the legisla- tive processes introduced under regulatory principles behind Germany and Japan’s legislations, the most fundamental device for addressing such issues are to unite the two procedures and prepare a means for the rapid collection of tax claims.
- 발행기관:
- 한국조세연구포럼
- 분류:
- 조세/세법