애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문법조2010.03 발행KCI 피인용 13

공법상 금전급부청구권과 관련된 소송형식

Type of cases regarding monetary remedies in public law

임영호(서울중앙지방법원)

59권 3호, 246~291쪽

초록

행정주체는 사인에 대하여 각종의 금전급부채권을 가지게 되는 반면 사인도 이에 대응하여 반대되는 급부채권을 가지게 되는바, 각종의 조세나 부담금에 대한 환급청구권이나 부당이득반환청구권, 손해배상청구권, 손실보상청구권 등이 그것이고, 사인은 그 외 각종 사회보장관계법률에서 인정하는 특별한 청구권을 취득하기도 한다. 사인이 행정주체로부터 금전을 수령하기 위하여는 사안의 성질에 따라 항고소송, 당사자소송, 민사소송 중 하나의 소송방법을 선택하여야 한다. 한편, 행정주체에 의하여 어떠한 행정작용이 이루어진 경우 그 행정작용을 공권력 행사로 볼 것인지 아니면 공권력의 행사가 배제된 단순한 공법상의 법률관계로 볼 것인지 애매한 경우가 많기 때문에 항고소송과 당사자소송을 병행하여 제기하는 것이 가능한지 여부가 문제되는데, 행정청에 대한 항고소송 및 대한민국에 대한 금전지급청구소송의 병행이 가능한 것으로 보이고, 법원으로서는 동일한 소송절차 내에서 먼저 공정력이 있는 거부처분의 취소를 명한 다음 곧바로 금전급부를 명하는 판결을 선고할 수 있을 것이다. 공법상 급부청구관계에서 항고소송과 당사자소송을 구분짓는 가장 결정적인 징표는 급부청구권의 발생형태를 기준으로 한 것인바, 어떤 공법상의 급부청구권이 법령의 요건에 해당하는 것만으로 바로 구체적인 청구권이 발생하는 것이 아니라 행정청의 인용결정에 의하여 비로소 구체적 청구권이 발생하는 경우에는 인용신청에 대한 행정청의 인용거부결정이나 일부인용거부결정을 대상으로 항고소송을제기하여야 한다. 이에 반하여 사회보장급부관계법률에 따른 급부청구권이라도 법령상 행정청의 1차적 판단이 필요 없이 곧바로 구체적 청구권이 발생하는 경우에는 행정청을 상대로 항고소송을 제기함이 없이 곧바로 그 법률관계의 한쪽 당사자를 상대로 급부의 이행을 청구하는 당사자소송을 제기하여야 한다. 조세과오납금환급청구권이나 위법한 처분이 개재되어 발생되는 국가배상청구권이라는 소송물을 판례는 사법상의 것으로 파악하고 있지만 그 청구권 발생의 전제가 되는 법률관계는 조세부과처분의 무효 또는 위법한 처분으로 인한 것으로서 양 청구사건의 실질도 처분의 무효 내지 위법성을 다투고 있는데다가 두 가지 청구권이라는 소송물 자체도 공법적으로 파악하여야 하므로 위 두 소송은 당사자소송으로 처리하는 것이 타당하다. 각종 개별 법률에서는 개별 법률에 특유한 손실보상 제도에 관하여 규정하고 있으나, 손실보상에 관한 통칙적인 법률은 없으므로 각 법률에서 개별적으로 규정하고 있는 손실보상의 절차나 불복방법에 따라 손실보상을 구하는 소송유형을 개별적으로 결정할 수밖에 없다. 그런데 개별 법률에서 규정하고 있는 손실보상 구조가 그 뒤에 다시 개정되어 보상구조 자체가 달라진 예도 많이 있으므로 어떠한 개별 법률에 대한 손실보상 제도에 대하여 판례가 형성되었다고 하더라도 그것을 확립된 판례라고 단정할 것은 아니고 판례를 적용함에 있어서는 반드시 개별 법률의 개정 여부를 확인하는 절차가 필요하다.

Abstract

Whereas administrative organs can require payments of individuals, individuals can, vise versa, claim to state monetary compensation, e.g. claims for overpaid or wrongly paid taxes or quasi-taxes, claims for damages due to illegal use of administrative power, or claims for compensation despite legal use of power. Individuals can also enjoy special rights stemmed from statutes regarding social security. Individuals are to make choice of the type of proceedings, pursuant to the nature of cases, between administrative litigation proceedings - which covers both cancellation proceedings and party proceedings - and civil proceedings. An administrative act performed by an administrative organ can theoretically be classified as either an act of public authority, which can be reviewed through cancellation proceedings, or an act without authority, which can be dealt in party proceedings, but aforementioned classification is sometimes not appropriate because of the ambiguity of the nature of an administrative act. This ambiguity raises a question whether cancellation proceedings and party proceedings can be tried in one batch. It seems feasible for a plaintiff to apply for cancellation proceedings against administrative organ and to apply for party proceedings against state at the same time in identical case, in which court can first order cancellation of the administrative act and then payment to the plaintiff. With regard to administrative litigation proceedings, the most significant criteria to differentiate cancellation proceedings and party proceedings is the way how the right of plaintiff arises. When the specific right of plaintiff does not derive from a statute itself but from the specific administrative act of administrative organ, i.e. full or partly admission of a right, and an administrative organ rejects the admission of the right, the plaintiff can demand the rejection be cancelled through cancellation proceedings. In contrast, when a specific right of plaintiff can be construed directly from a statute, regardless of an administrative act, the plaintiff is obliged to take party proceedings against the state circumventing administrative organ. Jurisprudence of the Supreme Court of Korea regards the nature of claims for overpaid or wrongly paid taxes and claims for damages against state as private ones, which would mean that the proceedings for both claims should be civil proceedings. However, since the grounds for both claims are either void or invalid impose of taxes or illegal use of administrative power and the claims started from the territory of public law, the claims are to be tried under party proceedings. Numerous statutes provide for the claims for compensation from state despite legal use of its power, general statute governing principle of the claims is not enacted. As a result, the processes of compensation or procedure of litigation of each separate claims for compensation must be dealt with case-by-case base. The judgments of the Supreme Court can be a good reference, with a distinct limitation that the amendment of statutes is a frequent event and that the structure of each claims for compensation is altered often. It is necessary to great extent to scrutinize statutes before applying judgments to any specific case.

발행기관:
사단법인 법조협회
DOI:
http://dx.doi.org/10.17007/klaj.2010.59.3.006
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
공법상 금전급부청구권과 관련된 소송형식 | 법조 2010 | AskLaw | 애스크로 AI