독점규제법위반 공동행위 사건에 있어서의 부당성 판단과 행위일치의 쟁점: 2009년 대법원 판결 평석
Comments on 2009 Korean Supreme Court Cartel Case Decisions: The Issues of Unreasonableness and Concurrent Acts
양명조(이화여자대학교)
21권, 3~36쪽
초록
독점규제법 제19조의 구성을 보면 제1항에서는 부당하게 경쟁을 제한하는 사업자간의 합의를 금지하고 제2항에서는 부당한 공동행위라도 제2항 각호에 열거된 사유에 해당하고 시행령의 요건을 갖추어 공정거래위원회의 인가를 받은 경우에는 허용된다고 규정하고 있다. 인가사유는 주로 국가경제적ㆍ산업정책적 배려를 담고 있으나 중소기업의 경쟁력 향상과 같이 경쟁촉진적 효과를 고려한 사유도 포함되어 있다. 이러한 규정의 배열은 ‘부당한’ 공동행위라도 소정의 인가를 받으면 위법성이 조각된다고 읽을 수 있다. 나아가 ‘부당한’ 공동행위는 인가를 받지 않는 이상 모두 위법하고 금지된다고 보는 것이 현행법의 구조를 잘 반영한 해석이 될 것이다. 이렇게 볼 때 ‘부당한’의 해석은 공정거래위원회의 공동행위심사기준과 같이 경쟁제한성의 심사를 거쳐 경쟁제한의 효과가 경쟁촉진적 효과를 능가하는 경우를 가리키는 것으로 보거나 행정적ㆍ사법적 법 집행의 대상이 될 정도로 중요하게 경쟁을 제한하는 경우로 보는 접근법 두 가지에 한정되는 것으로 새기는 것이 옳다고 생각한다. 행위의 일치를 부당한 공동행위의 성립요건으로 볼 것이냐는 독점규제법 제19조 제1항 법문의 ‘공동으로’를 어느 정도로 부각시킬 것이냐의 문제와 연결되어 있다. 합의에 이르는 과정을 가리키는 것으로 가볍게 지나갈 수도 있고 그것이 행동통일을 가리키는 것으로 의미부여를 할 수도 있다. 어느 쪽으로 보든 공동행위의 행위유형에 따라 행동통일을 합의하는 경우도 있고 참가사업자 개개인의 행동통일이 아니라 각자의 서로 다른 행위의 지침(입찰담합)을 합의하는 경우도 있으며 조직체의 설립을 합의하는 경우도 있다. 결국 행위의 일치는 공동행위 일반의 성립요건이 될 수 없으며 행위의 일치가 상당히 느슨하거나 아예 ‘일치’라고 부를 수 없는 정도라도 공동행위의 성립을 인정하여야 할 경우가 있을 수 있다.
Abstract
In this article, the author reviews Korean Supreme Court decisions of 2009 dealing with cartel cases under the Korean antitrust law, the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(“MRFT Act”). As an introduction, the author presents a rather fundamental question concerning the core of cartels' badness. Chapter Ⅰ indicates several issues raised in the Court holdings:(1) Is it appropriate to look into various motives of the cartel in question such as social or political considerations besides its competitive effect(the rule of reason test) in deciding its unreasonableness. (2) May a cartel be judged as reasonable when it followed the administrative guidance where no specific statutory provision empowering such a guidance is prescribed. (3) Is it necessary to require concurrence of similar acts among participants in finding an illegal cartel. (4) Is it permissible to consider the optimal level of the price in finding the illegality of a cartel. Chapter Ⅱ analyses 12 Container Carriers v. Korea Fair Trade Commission (“KFTC”). In this case, the respondents made an agreement about their freight rates and applied the agreed rates to shipping companies. The KFTC decided that the agreement among respondents came under the illegal cartel prohibited by the MRFT Act article 19 and rendered a cease and desist order. The respondents brought an action against the KFTC to quash its decision. The Supreme Court reversed the high court's ruling which supported the KFTC decision of this case. The author raised a question about the Supreme Court's suggestion that even an anticompetitive cartel may not be unreasonable when it is motivated to solve the social disturbance like a transportation blockade due to the truckers' strike. He also criticizes the Court's lenient stance tending to justify the unreasonable cartel caused by the administrative guidance without indicating its statutory grounds. Chapter Ⅲ examines Apartment Buildings' Price Cartel Cases. Korean court decisions about the presumptive cartels have long required the proof of their anticompetitiveness and the unity of individual participants' acts. Among several similar cases, the difference of the average unit prices charged by the builders of apartments in Jugjeon District, Yong-in City was less than 10 million won(8,040 U.S. dollars). On the other hand, the difference of the average unit prices of apartments sold in Dongbaeg District, Yong-in City ranged from 10 million won to 30 million won(8,040 U.S. dollars to 25,200 U.S. dollars). While the Supreme Court supported the KFTC's finding of an illegal cartel among Jugjeon builders, the Court did not accept the presumption of agreement among Dongbaeg builders, denying the concurrence of similar acts. The author raises an issue concerning the Court's position to excessively emphasize the unity of participants' acts in presuming an tacit cartel. He points out that it is not necessary to require more strict similarity of participants' acts in a presumption case than in a proved agreement case.
- 발행기관:
- 한국경쟁법학회
- 분류:
- 기타법학