규제완화와 공정거래법의 적용 : 행정지도가 개입된 가격담합을 중심으로
Deregulation and Application of Anti-Trust Law : Focusing on the Price-Fixing Involved with the Administrative Guidance
설민수(서울동부지방법원)
118호, 234~276쪽
초록
국민의 권리를 제약하고 의무를 부과하는 행정기관의 규제와 독점규제 및 공정거래에 관한 법률(이하 ‘공정거래법’) 집행은 일종의 역의 상충관계를 형성한다. 이에 따라 1980년 대 이래 전세계적인 현상으로서의 규제기관의 규제 완화가 진행될수록 공정거래법의 활동영역은 넓어지고 그에 따라 규제기관의 규제와 공정거래법의 집행이 충돌할 가능성이 높다. 규제기관의 규제와 충돌하는 공정거래법의 적용을 배제하는 논의는 공정거래법의 집행이 이해관계 있는 사인에 의한 제소형태로 이루어져 규제기관의 규제에 대한 고려가 이루어지지 않고, 규제기관의 규제가 발전하기 전 공정거래법의 집행이 발전한 역사적 경험과 주와 연방이라는 별도의 주권을 가진 독립한 정부가 존재하는 연방구조를 가진 미국에서 활발한 편이다. 하지만 그 적용배제가 이루어지는 경우를 살펴보면 그 전제는 어디까지나 규제기관의 상대적 전문성과 규제기관에 의한 실질적 감독권 행사, 그리고 규제기관의 규제체계와 공정거래법 집행간의 명백한 모순이 발생하는 예외적 경우에 한한다고 볼 수 있다. 이에 반해 한국은 미국과 달리 행정기관의 하나인 공정거래위원회에 의한 단일한 집행에 의존하고 있고, 미국이 갖춘 다른 환경도 없다. 또한 규제기관의 규제 충돌이 문제되는 사건의 거의 전부가 공정거래법상 최악의 행위인 가격담합행위와 관련되어 있고, 반면 규제기관의 규제행위로 주로 들어지는 것은 강제력이 없는 행정지도의 형태를 띠고 있어 이를 이유로 한 적용배제 논의가 제대로 이루어지기 어렵다. 실제 판례에 있어서도 규제기관 규제에 따른 공정거래법 위반행위에 대한 위법성 조각사유를 규정한 공정거래법 제58조를 해석함에 있어 법원은 상당히 그 범위를 좁히고 있어 실제 적용에 있어 가장 문제되는 행정지도는 위 공정거래법 제58조의 적용 대상이라고 보기 어렵다. 다만, 법원은 다만 행정지도가 실질적인 구속력을 가진 행정기관의 행위인 경우에 한하여 공정거래법 위반행위의 성립을 부정하는 방식으로 규제기관의 규제와 공정거래법의 충돌을 조절하고 있다. 이러한 법원의 법해석은 규제완화가 이루어지는 시장의 구체적 현실에 따라 어느 정도의 차이는 있지만 일관되고 있다. 즉 규제기관이 시장에서 경쟁을 형성하는 역할을 하는 통신시장이나 규제기관의 규제가 시간이 지남에 따라 점차 완화되고 있고 특성성을 가진 시장인 보험시장, 규제기관이 법률적인 규제권한 없이 사실상의 강제력을 행사하는 주류시장 등에서 법원은 일반적 적용배제를 주장하는 일부 학설이나 사업자들의 주장을 받아들이지 아니하고 구체적인 행정지도가 사실적 구속력을 가지고 사업자의 문제된 행위와 직접적 연관성을 가진 경우에 한하여 공정거래법 위반행위의 성립을 부정하고 있다. 그 과정에서 상대적인 규제시장의 특성, 규제기관의 법률적 권한 여부, 규제기관의 규제관행, 규제기관이 추구하는 독자적 공익등이 판단의 고려대상으로 작용하고 있다
Abstract
Administrative regulations, which restrict rights and impose duties on the people, and enforcement of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act(hereafter the Act itself and U.S. counterpart law called "the anti-trust law") are in the negative "trade-off" relation. The deregulation, global phenomenon of since 1980s, will allow enforcement of anti-trust law more and more field to apply as deregulation goes forward. It also grow the potentiality of conflicts between administrative regulations and enforcement of antitrust-law. Exemption of enforcement of anti-trust law while conflicting with administrative regulation is relatively heated in U.S. where private enforcement of anti-trust law in court is very active and dual sovereignty structure of federal and state government exist. Also the fact that historic development of enforcement of anti-trust law advances the administrative regulations contributes. However, the relatively broad exemption of U.S. is based on the precondition that regulatory agencies have specialties and experiences on the related areas and supervise the dubious acts substantially and that the enforcement of anti-trust law in the case lead to the plain repugnancy with the regulatory scheme. Contrary to the U.S., Korea relies on the de facto monopoly of Korea Fairtrade Commission on the enforcement of anti-trust law and other environments also do not exist. Besides, the cases that come into questions about the issue are almost price fixing related which is condemned as supreme evil in anti-trust law. The fact that regulatory acts involved are based on the non-compulsory administrative guidance with no binding power legally also makes it hard to apply the exemption. Considering these factors, Courts in Korea read exemption related the anti-trust law article 58 very narrowly and the administrative guidance is not interpreted as the legal order defined by anti-trust law article 58. Courts coordinate the conflicts between regulations and anti-trust enforcements by denying establishment of anti-trust violation when the administrative guidance has some binding power one or other reasons. Courts' interpretation has maintained some consistency, though it showed some differences with the deregulation stages and market conditions. Whether it is telecommunication market where regulatory agencies are in charge of shaping market competition, insurance market where deregulation advances as times fly or alcoholic beverage market where regulatory agency without legal authority commands de facto legal force, courts only denies the establishment of violation of anti-trust law when the administrative guidance has some compulsory power against alleged violators and it caused directly alleged acts without granting any general exemption against some scholars's theory and plaintiffs' argument. Deciding cases, nature of regulated market, legal authority of regulatory agency, public interest of regulatory agency pursuing is among the main factors considered.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학