위법수집증거배제의 기준 - 대상판결 : 대법원 2009. 12. 24. 선고 2009 도 11401 판결 -
The Criteria on the Exclusion of the Illegally Obtained Evidence
권영법(대한변호사협회)
118호, 304~329쪽
초록
개정 형사소송법 제308조의 2가 시행 중에 있고 종래 대법원은 진술증거에 대하여는 위법수집증거배제법칙을 인정하여 왔으나 물적증거에 관하여는 위법하게 수집된 물적증거이더라도 증거능력이 있다는 태도를 취해왔다. 위 개정 조항이 시행되기 전 대법원은 위법하게 수집한 비진술증거이더라도 증거능력을 인정해오던 종전의 입장을 변경하여 이익형량의 관점에서 위법수집배제법칙을 인정하였다. 대상판결 역시 같은 논지에서 위법수집증거 문제를 바라보고 있는데 위 개정 법률이 시행된 이후에도 이익형량을 통한 위와 같은 해석이 가능한가 여부의 검토작업이 본 논문에서 다룰 논증의 대상이다. 독일금지론을 살펴보면, 독일 판례가 이익형량에 따라 증거사용금지 여부를 판단하고 있을 뿐이고 독일 학설은 이와 달리 기준을 세우고 있음을 볼 수 있다. 법률의 해석방법론에서 볼 때 이익형량은 법원리 규범을 확정적 법규범으로 전환하는 작업으로 개정 조항은 확정적 법규범이므로 이익형량에 의해 해석할 수는 없다. 따라서 동 조에서 규정하고 있는 ‘적법절차’의 문리적인 해석, 입법자가 추구하는 역사적 해석, 법질서에서 객관적으로 요구하는 목적론적 해석 방법으로 해석하여야 하고, 이러한 해석방법에 따라 ⅰ) 형사소송법 제308조의 2의 문언과 규범의 목적, ⅱ) 헌법상 기본권의 침해여부, ⅲ) 증거수집과정에서 침해된 규범의 보호목적을 기준으로 삼아서 증거배제여부를 판단하여야 할 것이다.
Abstract
The Article 308-2 of the revised Criminal Procedure Act is being enforced, and the Supreme Court has recognized exclusionary rules of illegally obtained evidence in statement evidence as usual, but it has taken a pose that although it is illegally obtained real evidence, it has admissibility of evidence. Before the above revision clause is enforced, the Supreme Court has changed the previous standpoint that has recognized admissibility of evidence although it is illegally obtained unstated evidence, and has recognized the exclusionary rules of illegally obtained evidence in an interest balancing viewpoint. The target sentence also views the issue of illegally obtained evidence in the same argument, so the examination work whether the above-mentioned analysis through interest balancing is possible since the above revised law was enforced is a target to be handled in the present thesis. If the German ban theory is viewed, it can be seen that the German precedent just judges on prohibition of evidence use according to interest balancing, but it can be seen that the German theory is setting up criteria unlike this. When it is viewed in an analysis methodology of the law, the interest balancing is a work converting the norm of the Court into deterministic legal norms, so it cannot be analyzed by the interest balancing. Accordingly, it should be analyzed as contextual interpretation of a 'due process of law' being regulated in the same Article, historical interpretation sought by legislators, and teleological interpretation method objectively requested from law and order, and according to this interpretation method, the exclusion of evidence should be judged based on ⅰ) the purpose of the norm of Article 308-2 in the Criminal Procedure Act, ⅱ) infringement of constitutional fundamental rights, ⅲ) protective purposes of an infringed norm in a collection process of evidence.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학