애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문공법학연구2010.08 발행KCI 피인용 2

필수유지업무결정에 관한 최근 판례 분석

Analyse der aktuellen Rechtsprechung für die Notstandsartbeit

조성혜(동국대학교)

11권 3호, 383~411쪽

초록

필수유지업무제도는 직권중재와는 달리 노조에게는 쟁의권을 보장하고, 사용자에게는 쟁의행위 기간 중에도 필수적인 업무의 수행으로 손실을 줄일 수 있고, 공중에게는 쟁의행위로 인한 피해를 최소화한다는 점에서 노사 및 공익이 상생할 수 있는 합리적인 방안으로 보인다. 반면 노동계는 파업에 대한 사전적 통제로 필수유지업무를 도입하고, 파업기간 중 대체근로를 허용하고, 사후적으로 긴급조정을 하도록 한 것은 필수공익사업에서의 파업권에 대한 2중 3중의 제한이라고 강하게 비판하고 있다. 필수공익사업에서의 파업을 무제한 허용할 경우 쟁의행위와 관계 없는 공중의 일상생활에 심각한 영향을 초래할 수 있다는 점에서 필수유지업무제도로써 쟁의권을 제한하는 것 자체가 위헌이라고 할 수는 없다. 다만 현행 제도가 상당 부분 노조에게 불리한 구조로 되어 있는데다 필수유지업무결정 또한 형식적으로 이루어져 직권중재 못지 않은 심각한 부작용을 초래하고 있다. 예컨대 노사간 자율적 협정이 이루어지지 않을 경우 사용자가 노동위원회의 결정에 의존하게 되는데, 필수유지업무협정 체결을 둘러싼 하급심판례를 보면 필수유지업무협정 체결과정 및 노동위원회에의 결정 신청 수순이 거의 도식화되어 있다. 즉 사용자측은 쟁의행위로 인한 업무의 마비를 우려해 필수유지업무협정의 체결을 서두르는 데 반해, 노조는 필수유지업무협정으로써 쟁의행위의 대상업무가 축소되고 쟁의행위에 참여할 근로자 수가 제한된다는 점에서 필수유지업무협정의 체결에 그리 적극적이지 않다. 노조의 소극적 자세로 협정 체결이 결렬되면 사용자는 곧바로 노동위원회에 필수유지업무결정 신청을 하고, 노동위원회는 사용자가 제출한 자료에 근거해 필수유지업무결정을 하게 된다. 필수유지업무제도의 취지는 노사가 자율적으로 ‘신사협정’을 체결하여 만일의 경우 발생할 쟁의행위에 대비하는 데 있는데, 현실에서는 오히려 이 제도로 인해 불필요한 노사 갈등이 증폭되고 있다. 특히 필수유지업무협정체결 또는 결정의 과정이 지나치게 많은 시간과 비용을 수반하고, 노동위원회에 필수유지업무결정 신청을 한 측(사용자)에게 일방적으로 유리한 결정이 나오고, 초심 결정이 상급심에서도 유지되는 관례가 고착화된다는 점은 심각한 제도적 허점이라 하지 않을 수 없다. 아직 대법원 판례가 축적되지 않아 필수유지업무제도에 대한 사법부의 입장을 일반화시켜 말하기는 어려우나 최근 하급심에서 나타나는 공통적 현상만으로도 제도 자체의 문제점을 어렵지 않게 발견할 수 있다. 이 논문은 최근 하급심 판례의 사실관계와 판결의 분석을 통해 필수유지업무협정 체결과 필수유지업무결정을 둘러싼 문제점이 무엇인가를 살펴보고 이에 대한 개선방안을 제시하고자 한다.

Abstract

Das Strekrecht ist in Korea verfassungsrechtlich garantiert(§ 33 Verfassung). Von einem Streik sind nicht nur die Betriebe selbt, sondern auch Nichtstreikende, sonstige Dritte sowie die Allgemeinheit nachhaltig betroffen. Deshalb dürfen Arbeitskampfmaßmahmen nicht zu Gefährdung der individuellen Lebensführung oder gesamtgesellschaftlicher Funktionen führen dürfen. Notdienst dient dazu, den Eintritt solcher Schäden zu verhindern. Hierbei geht es darum, Konfliktsituationen zwischen dem Streikrecht einerseits und den Verfassungsgrundrechten Dritter zum Ausgleich zu bringen. Notstandsarbeiten sind dabei die Arbeiten, die die Versorgung der Bevölkerung mit lebensnotwendigen Diensten und Gütern während eines Arbeitskampfes sicherstellen sollen. Nach § 42-2 Gesetz über die Gewerkschaften und die Schlichtung des Arbeitskampfes(GGSA) haben die Arbeitskampfparteien die Vereinbarung über die Einrichtung eines Notdienstes abzuschliessen. In dieser Vereinbarung haben beide Seiten gemeinsam Regelung zu treffen, die sicherstellen sollen, dass die unbedingt notwendige Versorgung der Bevölkerung mit lebensnotwendigen Diensten und dafür erforderliche Einrichtungen während des Arbeitskampfes gewährleistet sind. Kommt eine Einigung über den Inhalt einer Notdienstvereinbarung nicht zustande, kann(können) eine Partei(oder beide Parteien) einen Antrag auf die Feststellung (Anordnung) über die Notstandsarbeiten bei der Arbeitskommssion stellen(§ 42-4 GGSA). Betrachtet man aber die aktuelle Rechtsprechung, so lässt sich entnehmen, dass die autonome Vereinbarung über die Einrichtung eines Notdienstes durch die Arbeitskampfparteien häufig gescheitert ist: Art und Umfang der Notdienstarbeiten und die Auswahl der hiermit zu beauftragenden Beschäftigten sind also durch die Arbeitskommission getroffen. Die Festlegung durch die Arbeitskommssion ist jedoch meist zugunsten der Arbeitgeber festgestellt, weil die Anträge auf die Feststellung über die Notstandsarbeiten einseitig durch den Arbeitgeber gestellt werden. Die Festlegung der Notdienstarbeiten(Art und Umfang sowie Zahl der Notdienstarbeiter) erfolgt also auf Grund der vom Arbeitgeber abgegebenen Anlagen. Insoweit ist es auch denkbar, dass eine Partei(meistens Gewerkschaft), die keinen Antrag auf die Feststellung über die Notstandsarbeiten bei der Arbeitkommission gestellt hat, nachträglich eine Möglichkeit haben soll, die Stellungnahmen bei der Arbeitskommission abzugeben. Außerdem ist bestehende Gesetzeslücke zu schließen, die den Grund für die Rechtsunsicherheit und die unnötige Streitigkeit bildet.

발행기관:
한국비교공법학회
DOI:
http://dx.doi.org/10.31779/plj.11.3.201008.014
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
필수유지업무결정에 관한 최근 판례 분석 | 공법학연구 2010 | AskLaw | 애스크로 AI