독점규제법상 재판매가격유지행위 금지의 헌법적합성 판단
A Study on the Constitutionality of Prohibition of Resale Price Maintenance under the Korean Anti-Monopoly Act
이봉의(서울대학교); 전종익(서울대학교)
51권 3호, 325~355쪽
초록
독점규제법 제29조 제1항 본문이 금지하고 있는 최저RPM은 수직적 거래관계에서 판매업자의 가격결정의 자유를 일방적으로 제약하는 행위를 의미하고, 이것이 실효성을 갖출 경우에는 곧 브랜드 내 가격경쟁을 제한하게 된다. 따라서 독점규제법상 최저RPM은 그밖에 추가적인 위법성 요소를 요하지 않는 것으로 해석된다. 학설, 공정거래위원회의 심결 및 판례 또한 대체로 이와 태도를 같이 하고 있다. 그밖에 독점규제법 제29조 제1항 단서가 최고RPM에 대해서 경쟁촉진이나 효율성증대와 결부된 미국 독점금지법상 합리성의 원칙을 도입한 것으로 단정하기는 어려우며, 강제 내지 구속조건을 통한 RPM의 실효성 확보수단이 인정되고 달리 이를 정당화할 사유가 제조업자에 의해서 입증되지 않는 한 원칙적으로 위법한 것이 될 뿐이다. 이 사건 법률조항은 시장경제가 제대로 기능하기 어렵게 만드는 행위의 하나인 RPM을 금지하여 공정하고 자유로운 경쟁상태를 회복시키려는 것으로서 헌법상 부여된 국가의 과제를 수행하기 위한 정당한 목적을 위한 것이며, 그러한 목적 수행을 위한 적합성 수단에 해당한다. 나아가 금지의 범위를 판매업자의 자유로운 가격결정권을 침해하는 RPM으로 제한하고, 금지에 대한 예외를 인정하는 등 이로 인한 기본권 제한을 최소한도록 하기 위한 합리적인 노력을 다하고 있으며, 관련 이익간의 형량 역시 불합리한 것으로 볼 수 없다. 따라서 이 사건 법률조항이 과잉금지원칙에 위반되는 것으로 볼 수 없다. 이와 같이 최저RPM의 금지가 필요한 범위를 넘어 자의적이거나 불합리하다고 보기 어려운 이상, 평등권을 침해한 것으로 볼 수도 없다.
Abstract
Unlike that of U.S. antitrust, minimum “Resale Price Maintenance” (RPM) prohibited in Art.29 I of the “Monopoly Regulation and Fair Trade Act” (MRFTA) means an unilateral conduct that would restrain sellers’ freedom to decide their prices. Such conduct, if coerced successfully, is deemed to hinder the so called “intrabrand competition”. Therefore, a coercion of minimum RPM does not require any further element of illegality and is deemed to be illegal notwithstanding other business reasons. Most commentators, decisions of the KFTC and courts go the same way. Besides, The argument that the proviso of Art.29 I, which exempts maximum RPM, given any reasonable justifications such as its pro-competitive or efficiency enhancing effect, from the prohibition, should not be interpreted in that way the MRFTA adopts a kind of “rule of reason” in terms of U.S. antitrust, can not be agreed on. A maximum RPM would be just illegal, if it is successfully enforced and can not be proved to be justifiable by the challenged manufacturer. It is asserted that the Article 29 I of the MRFTA would restrict the freedom of business and contract, and equal protection. The Constitutional Court has not decided the constitutionality of the statutes restricting these basic rights by the strict standard in many cases. The clause has the purpose to recover the status of fair and free competition. which is, the Constitution provides, one of the government's important roles. As the clause prohibits only the RPM which infringes the seller's right to decide price and there are some exceptions, it is appropriate and least restrictive means to accomplish the purpose. The Congress also makes good balancing of interests when making the clause. So, it does not violate the rule against excessive restriction of Article 37 II of the Constitution. As we may not say that the clause is irrational or arbitrary, it could not be decided that it discriminate the lowest price RPM with the highest price RPM unconstitutionally.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학