판례의 출퇴근 재해에 관한 보호범위 분석과 그 확장을 위한 연구
An Analysis of the Right to Compensation for Injury while going to or from Work in the Decisions of South Korea's Supreme Court and a Study for strengthening that Right.
장승혁(의정부지방법원)
119호, 292~338쪽
초록
판례는 출퇴근 재해의 업무상 재해 인정 여부에 관하여 근로자가 일반적으로 출퇴근 방법과 경로를 선택할 수 있어 근로자의 출퇴근 행위가 통상 사업주의 지배⋅관리 하에 있다고 할 수 없고, 단순한 출퇴근 중에 발생한 재해가 업무상 재해로 인정되기 위하여는 사업주가 제공한 교통수단을 근로자가 이용하거나 또는 사업주가 이에 준하는 교통수단을 이용하도록 하는 등 근로자의 출퇴근 과정이 사업주의 지배⋅관리 하에 있다고 볼 수 있어야 한다는 입장을 확고히 견지하고 있다. 이러한 판례의 출퇴근 재해에 관한 보호범위를 ‘업무수행성’을 구성하는 시간과 장소 그리고 업무 관련 상황이라는 측면에서 분석하면, 판례는 ‘시간과 장소 그리고 업무 관련 상황에서 도출된 근로자의 출퇴근 경로와 방법에 대한 선택 불가능성’ 등이라는 맥락에서 예외적으로 출퇴근 재해를 업무상 재해로 인정하여 보호하고 있다. 한편, 대법원 2007. 9. 28. 선고 2005두12572 전원합의체 판결의 반대의견은 산업재해보상보험법의 ‘업무상 재해’에 관한 해석을 통하여 ‘합리적인 경로와 방법에 의한 출퇴근 도중에 발생한 재해’가 업무상 재해에 해당한다고 판시하였고, 이에 따라 당시 국회에 계류 중이던 법률안이 출퇴근 재해에 관하여 어떠한 태도를 보일 것인지 주목받았으나, 개정법은 종래의 대법원 판례이론을 받아들였다. 따라서 입법적으로 ‘통상적인 경로와 방법에 의한 출퇴근 도중에 발생한 재해’를 업무상 재해로 보호할 전망이 불투명한 현재의 상황에서는 과도기적인 조치로서 출퇴근 재해의 보호범위를 확장하기 위한 적극적인 해석론을 전개할 필요성이 어느 때보다 크다. 그러나 해석론에 의하여 출퇴근 재해에 관한 예외적인 보호범위를 넓혀가는 것은 무엇이 보호대상인지에 관한 명확한 기준을 제공할 수 없을 뿐만 아니라 결국에는 원칙과 예외를 혼동하게 할 수밖에 없다. 따라서 궁극적으로 우리의 출퇴근 재해에 관한 예외적인 보호구조는 입법을 통하여 ‘합리적인 경로와 방법에 의한 출퇴근 도중에 발생한 재해’를 업무상 재해로 보아 원칙적으로 보호하고, 다만 합리적인 경로와 방법을 벗어났을 때 예외적으로 보호대상에서 제외하는 구조로 전환되어야 한다.
Abstract
In South Korea, as a general rule, an employee who is injured while going to or coming from the place of employment does not fall within the coverage of the worker's compensation act, unless the transportation to the place of work is furnished by the employer and the injury occurs while the worker is being transported in a vehicle under the control of the employer. In the result of the analysis of the decision of South Korea's Supreme Court about that injuries based on 'time', 'place', 'circumstance' which consist of 'the course of employment', except in the above case South Korea's Supreme Court mainly makes a compensation for the injuries when an employee can hardly choose a route and a method of local commute because of the restriction of time, place, circumstance of the employment. As a theoretical basis for the extension of the protection coverage about injuries occurring during travel, I suggest as follows; First of all, any reasonable doubt whether a trip comes within an exceptional protection coverage should be resolved in favor of the employee. Second, the course of employment should extend to any injury that occurs when the employee is within the range of dangers associated with his or her employment. Finally, in lots of cases the employer requires that the employee bring a car to and from work for use in the commute and sometimes pays him oil expenses. This means that the employee ultimately performs his or her work for a benefit to the employer through the commute, so in this case we can take into a injury sustained while going to or returning from work within the range of dangers associated with his or her employment. But the extension of the protection coverage by an interpretation of the provisions cannot provide a clear guideline whether injuries are within the coverage of worker's compensation or not, and it shall confuse a principle with a exception in the long run. So the basic structure of a protection system about injuries sustained while going to or returning from work should be as follows; an employee who is injured while going to or coming from the place of employment is within the compensation coverage of the worker's compensation act, unless an employee deliberately and substantially deviate from his or her usual or reasonable route, schedule, or mode of travel.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학