장외파생상품거래와 법인의 권리능력 - Hazell v. Hammersmith and Fulham London Borough Council 판결에 대한 소개와 일반적인 검토 -
Over the Counter Derivatives Transaction and the Capacity of Enjoyment of Rights of Juridical Person
정응기(충남대학교)
411호, 183~197쪽
초록
영리법인인 회사의 경우 특정 법률행위가 정관에 규정된 목적 범위에 직접적으로 해당되지 않더라도 거래상대방과 시장의 신뢰를 보호해야 할 필요성이 크므로 쉽게 그 행위를 무효로 하지는 않을 것이다. 반면, 지방자치정부나 비영리법인 중 특히 공익법인의 경우에는 법령에 규정된 고유한 목적을 위해 설립된 단체이므로, 설립 근거법령에 규정된 법적 권한의 범위를 넘어서는 장외파생상품계약의 법적 효력이 부인될 가능성이 존재한다. 1991년 영국 대법원의 하쩰(Hazell) 판결은 이러한 법적 위험을 보여주는 대표적인 사례이다. 향후 제정법에 의해서 해결되는 것이 가장 바람직하겠지만, 현실적으로 지방자치정부나 공익법인과 투기적인 성격이 강하고 변동성 및 위험성이 큰 장외파생상품계약을 체결하는 경우에는 상대방의 권리능력에 각별한 주의를 기울일 필요가 있다. 그리고 영리법인인 회사와 장외파생상품계약을 체결하는 경우에도 해석론만으로는 거래의 안전을 보호하는데 충분하다고 볼 수 없으므로, 민법 제34조를 삭제하거나 적어도 영리법인인 회사에 대해서는 적용되지 않도록 개정할 필요가 있다.
Abstract
In case of the for-profit corporations, there is little chance to being denied it’s capacity to entering into certain legal action for the reason of ultra vires, on the ground that it is very important to protect the interest of contracting party and the credibility of the market. On the other hand, in case of Local Government or non-profit corporation which established for the specific public purpose by related laws and regulations, it is difficult to ignore the possibility of denial of the capacity to enter into some OTC derivatives for the reason of ultra vires. The Hazell Case in 1991 by the House of Lords is the typical case to show the legal risks of ultra vires. So it is desirable to give attention to the possibility of denial of the capacity of the Local Government or non-profit juristic person, especially when the concerned OTC derivatives transaction is speculative and highly risky. And it is not enough to protect the transaction by broad interpretation, it is recommended that Article 34 of the Korean Civil Act should be deleted or be revised not to be applied to the for-profit corporation.
- 발행기관:
- 대한변호사협회
- 분류:
- 법학