CISG에 따른 분할인도계약의 해제
Aufhebung des Sukzessivlieferungsvertrags nach dem CISG
김진우(한국외국어대학교)
19권 2호, 47~75쪽
초록
이 글은 CISG에 따른 분할인도계약의 해제를 검토한 것으로 그 주요 내용은 다음과 같다. (1) 협약에 따른 분할인도계약의 개념은 우리 민법학에서의 그것과 동일하지 않으므로 협약 고유의 의미로 이해되어야 한다. 계약당사자 쌍방은 본질적 계약위반의 성립 여부에 관한 가치평가상의 위험을 피하기 위하여 분할인도계약에서 발생하는 모든 종류의 계약위반에대하여 부가기간절차(제49조 제1항 b, 제64조 제1항 b 참조)를 활용하고 또 적어도 일정한의무에 대하여는 그 위반이 있을 경우에는 본질적 계약위반이 성립한다는 취지를 계약에서명시적으로 규율해 두는 것이 바람직하다. 또한 제73조 제1항에 해당하는 사실관계에 대하여는 해제의 의사표시를 위한 기간을 약정해 두는 것이 법률관계의 안정에 유익할 것이다. (2) 분할인도계약에서의 해제는 제73조 제1항에 따라 원칙적으로 불이행된 부분에 한정된다. 다만 어느 분할부분이 다른 분할부분에 영향을 미치는 경우에는 장래의 분할부분 전부에 대하여 계약을 해제하거나(제73조 제2항) 계약위반에 해당하는 분할부분과 목적관련성이 있는 이미 행하여진 인도에 대해서도 계약을 해제할 수 있다(제73조 제3항). 분할인도계약의 해제에 관한 이러한 협약의 규율은 현대 계약법의 표준이라고 할 수 있다. (3) 제71조 제1항, 제73조 제2항, 제72조 제1항의 순서로 장래의 본질적 계약위반이 발생할 개연성의 정도가 높아진다. (4) 분할인도계약의 해제에 관한 제73조는 이행기 전의 계약위반에 관한 제72조와의 관계에서 특칙이라고 할 수 있고, 따라서 양 규정은 그 적용범위가 다르다. (5) 제73조 제1항의 요건이 갖추어진 경우에 한하여 제73조 제3항에 따른 목적관련성에기한 분할인도계약의 해제가 가능하다. (6) 제73조는 매도인의 일부불이행에 대한 매수인의 구제수단을 규정하고 있는 제51조와원칙적으로 그 적용범위를 달리하지만, 예외적으로 양자의 적용범위가 중첩될 수 있다. 양규정이 경합하는 경우, 제73조상의 장래의 본질적 계약위반의 발생에 대한 개연성의 입증곤란으로 인하여 제51조에 따라 계약을 해제하는 것이 수월할 것이다. (7) 우리 민법에도 협약의 의미에서의 분할인도계약의 해제에 관한 규정을 도입하는 것이법적 안정성의 제고에 유익할 것이다. 분할인도계약의 해제에 관한 협약의 규율은 법체계를불문하고 적용될 수 있는 것이므로, 우리 민법개정의 모델로서 적합하다고 할 수 있다. 그러함에 있어서 우리 민법학에서 사용되는 계속적 공급계약이나 분할공급계약은 협약의 의미에서의 분할인도계약으로 포괄하는 것이 바람직하다. 양자를 구별할 실익이 크지 않기 때문이다.
Abstract
Bei einem Sukzessivlieferungsvertrag, bei dem zeitlich aufeinanderfolgende Lieferungen vereinbart sind, besteht ein besonderes Risiko, dass es bei einer der Teilleistungen zu einer Pflichtverletzung kommt (Ein bloßer Ratenzahlungsvertrag ist kein Sukzessivlieferungsvertrag). Begründet dies eine wesentliche Vertragsverletzung im Sinne von Art. 25 CISG, besteht zunächst das Recht zur Vertragsaufhebung in Bezug auf diese Teillieferung (Art. 73 Abs. 1). Die grundsätzliche Beschränkung der Aufhebungsmöglichkeit auf die vertragswidrig nicht, zu spät oder schlecht erbrachte Teilleistung beruht wieder dem Prinzip, Verträge möglichst zu erhalten. Auch können für die nicht oder nicht vertragsgemäß erbrachte Teillieferung die weiteren Rechtsbehelfe des Käufers wegen Leistungsstörungen, insbesondere die Minderung, geltend gemacht werden. Lässt eine Pflichtverletzung hingegen Rückschlüsse auf wesentliche Vertragsverletzungen bei künftigen Teillieferungen zu, besteht weiterhin die Möglichkeit der Aufhebung des Vertrages für die Zukunft (Art. 73 Abs. 2). Im Unterschied zu diesen beiden Behelfen,die für Verkäufer wie Käufer gleichermaßen gelten, steht der dritte Behelf allein dem Käufer zu, der wegen der Pflichtverletzung bei einer Teillieferung die Vertragsaufhebung erklärt. Soweit die in Teillieferungen geleistete Ware wegen eines Zusammenhangs nicht für den beabsichtigten Zweck verwendet werden kann, besteht ein erweitertes Aufhebungsrecht, und es steht dem Käufer frei, die Vertragsaufhebung auch für zurückliegende Lieferungen oder aber künftige Lieferungen zu erklären, ohne dass es insoweit auf eine wesentliche Vertragsverletzung ankäme (Art. 73 Abs. 3). Die Rückabwicklung richtet auch nach den Art. 81-84. Bei Aufhebung des Sukzessivlieferungsvertrags nur für die noch ausstehenden Teillieferungen bezieht sich der Rückabwicklungsanspruch lediglich auf das für diese bereits Geleistete. Durch die Vereinbarungen einer Kündigungsfrist wird Art. 73 allerdings nicht ohne weiteres ausgeschlossen. Artt. 73 und 51 betreffen beide den Fall einer wesentlichen Störung einer Teilverpflichtung. Allerdings regelt Art. 73 die Situation, dass die Leistungen zeitlich nacheinander erfolgen sollen, wohingegen Art. 51 Leistungen betrifft, die grundsätzlich gleichzeitig erfolgen sollten, aber teilbar sind und aus technischen Gründen in Teilen erbracht werden.
- 발행기관:
- 국제거래법학회
- 분류:
- 법학