유럽법상 나타난 국방조달제도의 개혁
Reform of Defence Procurement in EU law
박재윤(충북대학교)
39권 3호, 393~419쪽
초록
유럽법의 변화는 실용적인 측면뿐만 아니라 법원리의 측면에서도 우리 법의 발전방향에 많은 영향을 미치고 있다. 따라서 최근 유럽연합의 국방조달지침의 제정은 우리의 국방조달제도에도 시사점이 클 것으로 예상된다. 국방조달은 수요와 공급에서의 독점으로 인하여 일반 공공조달과는 구별되는 특징을 가지고 있지만 최근에는 상대적으로 경쟁과 투명성을 강조하는 경향이 있다. 유럽연합 회원국의 공공조달제도는 유럽법의 영향으로 일정한 한계치 이상의 발주에 대하여 사전공고와 경쟁절차를 원칙으로 하고, 公法的 성격의 권리구제절차가 완비되었다. 이에 비해 회원국의 국방조달제도는 유럽공동체조약과 국내법상의 예외규정으로 인하여 법적 규율이 충분하지 못한 상태에 있었다. 그러나 유럽 집행위원회와 유럽법원은 예외규정을 가능한 한 엄격하게 해석하여 유럽공동체법상의 원칙이 관철되도록 노력해왔다. 그리고 이제 새로 국방조달지침이 발효됨으로써 국방조달분야의 특성을 반영하면서도 일반 공공조달에 비견할만한 법적 기초가 도입되어서 국방조달제도에 관한 역동적인 개혁이 추진되고 있다. 이러한 유럽의 상황에 비하여 국내의 상황은 경쟁도입과 권리구제라는 측면에서 아직 충분한 개혁이 이루어지지 못하고 있다. 이는 기존 행정규칙을 법제화하면서 투명성과 효율성을 추구하기 위한 실체법적 기초는 마련되었으나, 이러한 법규정을 적용하여 발주절차를 심사하는데 필요한 전반적인 司法的 통제수단이 미흡하였기 때문이다. 전통적으로 우리나라는 독일법의 영향으로 공공조달을 私法관계로 파악하여 민사소송을 통한 권리구제를 인정하였다. 여기서 법원은 공공조달에 있어서 절차규정 및 낙찰기준을 위반하더라도 매우 제한적인 경우에만 낙찰을 무효로 하고 있다. 이러한 私法的 성격의 국가계약법을 기초로 국방조달에서 국가의 우월적 지위를 보장하면서 반대로 공급자의 독점적 지위를 보호하는 특징을 갖고 있어서 경쟁도입에 소극적인 상황이다. 이러한 문제점을 해결하여 위해서는 유럽법과 독일법의 발전방향을 주목할 필요가 있다. 즉, 실질적으로 국방조달제도 전반에 대한 투명성을 높이고, 실체법적 규율의 실효성을 증가시키기 위해서는 국방조달의 특수성에 맞게 경쟁을 강화하고 公法的 성격의 쟁송수단을 도입하는 것이 필요하다고 할 것이다.
Abstract
Korean legal system has been so far influenced by EU law very much, not only because it has practical usefulness, but also because it contains significant legal principles. Recently EU has enacted the directive 2009/81/EC on defence and sensitive security procurement(‘Defence Procurement Directive’), what has become a motive of this study. The directive is aimed at establishing an transparent and open defence procurement market in Europe. Defence procurement, under the influence of EU law‘s change, has qualities distinct from usual public procurement. The framework in this field, especially for the contract which has the value above the threshold of the directive, consists of full legal devices like prior notice, competitive procedure and judicial review. Whereas the national defence procurement law in Member States has insufficient rules on the ground of exclusions in EU and national law. Nevertheless EU Commission and ECJ has been seeking to interpret these clauses very strictly and making the principles of EU law thoroughly fulfilled. As the directive has come into force lately, the legal basis, which is well fit for defence procurement and comparable to public procurement in it’s functionality, has been introduced in this area, where the dynamic of the reform is going ahead. Compared to these situation in Europe, the initiative in South Korea for defence procurement is not so desirable as we hope, from such perspectives as competitive conditions and legal remedies. The foundation of the substantive law to pursuit transparency and effectiveness was made by converting administrative rules into legislations, while reviewing instruments with this regulation are not so sufficient. We have traditionally considered public procurement relations as private law under the influence of german jurisprudence, granted legal remedies for tenderer only in civil law. That is the reason, why the court, in spite of violations of procurement rules and criteria, would hardly invalidate the contract award. In this way we have guaranteed a superior position of government, whereas protected a monopolistic state of supplier. As a result, these conditions have hindered effective and competitive defence procurement. To overcome these abnormal situations, it is quite necessary that we pay attention to the developments of procurement rules in EU and german law. In conclusion, we should strengthen competition suitable to defence procurement market and institute judicial review which has public law character in oder to improve transparency and efficiency in defence procurement.
- 발행기관:
- 한국공법학회
- 분류:
- 법학