인과과정의 착오에서 고의의 특정

Der Fall vom sog. „abweichenden Kausalverlauf„ ist das zweiarktige Geschehen, bei dem der Täter den gewollten Erfolg schon durch den ersten Akt erreicht zu haben glaubt, während er erst durch den zur Verdeckung der Tat vorgenommenen zweiten Akt eingetreten ist. Die tradtionelle Lösung auf diese Frage liegt auf der Abweichung zwischen vorgestelltem und wirklichtem Kausalverlauf. Die Lehre vom „dolus generalis„ wird heute abgelehnt, da sie dem Gesetz widerspricht und zu einer unzulässigen Fiktion eines im Zeitpunkt der Tathandlung erloschenen Vorsatzes führt. Fraglich ist nun, ob und inwieweit sich die Fehlvorstellung des Täters auf seine Strafbarkeit auswirkt. Bekanntlich muss sich der Vorsatz auf sämtliche objektive Tatbestandsmerkmale beziehen. Der Irrtum im Strafrecht wird als Auseinanderfallen von dieser Tätervorstellung beim Vorsatz und der verwirklichten Folge definiert. Für die Zurechnung eines Kausalverlaufs zum Vorsatz soll also das grundsätzliche Erfordernis aufstellen, dass der Täter den Kausalverlauf in seinen wesentlichen Zügen oder in seinen groben Zügen kennen muss. Die Konkretisierungstheorie sieht, wie aberratio ictus, den Irrtum über den Kausalverlauf als Tatbestandsirrtum und schließt die Vorsatzzurechnung aus, wenn die Abweichung dem objektiven Sinn des Täterplanes widerspricht. Eine Abweichung der Tätervorstellung vom wirklichen Kausalverlauf ist dann wesentlich, wenn sie für den Täter nicht vorhersehbar gewesen ist. Die Strafbarkeit des Täters in diesem Fall soll wegen vorsätzlichen vollendeten Tötungsdelikts ausgeschlossen werden. Zwar hat er während des ersten Handlungsabschnitts vorsätzlich gehandelt; hier ist der Tod indes ausgeblieben. Diese Begründung geht um die Bedeutung, dass der bloße Zufall über die Strafbarkeit nicht einscheiden sollte, und damit gegen das Schuldprinzip nicht verstößen darf.