외교적 보호제도의 현대적 해석 - 개인의 권리 및 인권 보호적 성격에 주목하며 -
A Progressive Interpretation of Diplomatic Protection - With Special Reference to Protection of Individual Rights and Human Rights -
이진규(서남대학교)
56권 1호, 117~140쪽
초록
외교적 보호권을 행사하는 것은 실제로 직접 가해국으로부터 입은 개인의 피해를 그의 국적국의 피해로 의제하는 것을 그 전제 및 기초로 한다. 이것은 국제법 영역에서 개인은 소송 당사자 적격 등을 비롯한 권리를 보유하고 있지 못하다는 데 그 이유가 있다는 것이 외교적 보호제도에 관한 전통적 견해였다. 지금까지 국제적 관습의 형성을 통해 발전해왔던 전통적인 국제법상 자국민 보호수단인 외교적 보호제도는 최근 ILC에서 성문화 작업이 이루어지고 있다. 이 과정을 통해 ILC는 외교적 보호를 단순히 외국으로부터 자국민이 입은 피해를 그의 국적국의 피해로 의제하여 그 국가가 자신의 권리를 행사하는 것에만 국한시키지 않고 있다. ILC는 그 피해로 인하여 침해를 받은 권리의 주체는 바로 국민 개인임에 더욱 주목하고 있다. 초기 국제법 체계는 개인의 권리를 인정하고 있지 않았던 바, 타국으로부터 피해를 입은 개인이 보호를 받는 방법은 그 피해를 국적국 자신의 피해로 의제하는 것 외에 대안이 없었다. 그러나 국제법 체계에서 개인의 지위가 향상되고 각종 인권협약 체제가 비약적으로 발전하는 등 상황은 급변하면서 개인은 국제법상 다양한 권리의 보유자로 등장하게 되었다. 다만 국제법적 차원에서의 개인의 구제 수단은 매우 미약하다는 현실적 한계가 있다. 따라서 국가간 관계에서 한 국가가 행한 외교적 보호는 여전히 외국으로부터 인권을 침해당한 개인을 보호하기 위한 중요한 구제수단으로서의 가치를 지니고 있다. 또한 국제재판소가 관할한 몇몇 사건의 판결을 통해 외교적 보호와 개인의 권리 혹은 인권이 서로 연계될 수 있음이 확인되었으며, 각 국가들도 실효적인 소송 전략으로서 외교적 보호와 인권을 접목시킴으로써 향후 관할 재판소로부터 보다 광범위한 구제를 보장받을 것을 꾀하고 있다. 이와 같은 모든 상황을 종합적으로 판단해 볼 때, 외교적 보호에 관한 해석은 점차 국가 중심에서 개인의 권리 혹은 인권적 측면으로 이동하고 있음을 알 수 있다. 즉, 외교적 보호의 주된 목적은 결국 인권보호 체계 내에서 개인에게 가해진 피해에 대하여 구제수단을 제공하는 것이라고 해석할 수 있다.
Abstract
The exercise of diplomatic protection was based on a legal fiction where the host state, by mistreating a national of the foreign state, would violate the right of the state. It was deeply entrenched in a classic conception of international law, where the individuals would have no rights and international standing on the international legal plane. Diplomatic protection is recently being codified in the ILC. The draft articles on the subject adopted by the ILC in 2006 show some progress in exploring and developing the human rights dimension of diplomatic protection. Reviewing the process of drafting articles, we can know that ILC does not adhere only the traditional conception of international law that a state exercises diplomatic protection in its own right because an injury to a national is deemed to be an injury the state itself. ILC has begun to concentrate on the individual as a subject infringed on his own rights by a foreign state. In the early years of international law the individual had no place, no rights in the international legal order. Consequently if a national injured abroad was to be protected this could be done only by means of a fiction - that an injury to the national was an injury to the State itself. This fiction was, however, no more than a means to an end, the end being the protection of the rights of an injured national. Today the situation has changed dramatically. The individual is the subject of many primary rules of international law, both under custom and treaty, which protect him at home, against his own Government, and abroad, against foreign Governments. The individual has rights under international law but remedies are few. Diplomatic protection conducted by a State at inter-state level remains an important remedy for the protection of persons whose human rights have been violated abroad. Some recent jurisprudence concerns injuries committed upon individual rights of other nature, which most clearly resemble what we tend to conceive as human rights. Also, states tries to link human rights and diplomatic protection as a creative litigating strategies of the applicant states and as guarantee of the effectiveness of the remedies sought by the applicant in international claims. Considering all situations above, the main concern of diplomatic protection is gradually being moved from state's rights to individual or human rights. The basis of an action in diplomatic protection is the injury to a foreign national. In other words, the main objective of diplomatic protection is after all to remedy to an injury or damage produced to an individual, exactly as in the case of human rights' protection mechanism.
- 발행기관:
- 대한국제법학회
- 분류:
- 법학