이사의 자기거래와 경영판단의 원칙
A Study on Director's Self-Dealing and Business Judgment Rule
김은정(법무부)
54권, 30~61쪽
초록
상법 제398조는 이사가 회사와 거래를 함에 있어서 이사회의 승인을 그 유효요건으로 하여 자기거래로 인하여 발생할 수 있는 회사의 손해를 사전에 예방하고자 명시적으로 규정하고 있다. 이사회의 승인여부를 묻지 아니하고 이사의 자기거래로 인하여 발생한 손해에 대해서는 상법 제399조에 따라 손해배상책임을 부담하게 하여 이사의 자기거래로 인한 회사의 손해를 사후적으로도 구제하고 있다. 이는 이사가 자기거래를 통하여 회사의 이익을 침해하면서 부당이득을 취하는 행위를 방지할 수 있는 장점도 있는 것으로 판단되지만, 한편으론 이사의 경영상의 자율적인 재량권을 제한시킴으로써 오히려 회사 경영에 대한 효율성을 침해하는 결과를 야기할 수 있다는 우려도 배제할 수는 없다. 이와 관련하여 영미판례에서는 충실의무의 범주 안에서도 절차적 공정성을 충족하였다면 이사는 그 의무를 성실히 수행한 것으로 보아 경영판단의 원칙이 적용되어 이사의 책임을 완화시키고 있다. 이에 따라 2011년에 개정된 상법 제398조의 이사의 자기거래에 관한 규정은 이사와 회사 간의 거래에서 발생할 수 있는 이해충돌을 방지하여 회사의 이익을 보호하려는 취지로 이사와의 직접거래뿐만 아니라 간접거래의 규제를 위하여 보다 그 대상범위를 확대하였다. 뿐만 아니라 절차적 공정성과 실질적 공정성의 요건을 추가하여 이사회의 사전승인 외에 거래 내용과 절차의 공정성을 요구하고 있다. 이와 같은 이사의 자기거래에 관한 대상범위의 확장과 공정성 기준의 명확화에 따라 앞으로는 이에 관련된 이사의 책임에 관한 많은 사법심사가 야기될 것으로 예상된다. 따라서 이 논문에서는 우리 상법에서도 영미판례에서와 같이 이사의 자기거래 시 경영판단의 원칙에 관한 적용에 관한 여부를 보다 다룸으로써 동 거래상 야기될 수 있는 문제점들을 해결하는데 이바지하고자 한다.
Abstract
Article 398 of Korean Commercial Act('KCA') is the director's self-dealings, which is to protect the interests of the corporation by regulating the transaction between a director and his corporation through the board of directors' approval. Article 398 of KCA provides that a director may effectuate a transaction with the company for his own account or for account of a third person only if he has obtained the approval of the board of directors. Regarding a director's self-dealing transaction in the United States, in 1880 it could have been stated that any contract between a director and his corporation was voidable at the instance of the corporation or its shareholders with regard to the fairness or unfairness of the transaction. Then in 1910, it could have been stated that a contract between a director and his corporation was valid if it was approved by a disinterested majority of his fellow directors and was not found to be unfair. However, in 1960 a self-dealing transaction with the procedure of the disinterested director's approval was be upheld to be fair whether the substance of the transaction is fair or not. Furthermore, the director's approval has been recognized to be substituted by the shareholders' approval because that transaction can be considered not to be the interest of conflict between corporation and director's transaction. The US cases have interpreted to be able to apply for the business judgment rule on the director's duty of loyalty, a self-dealing transaction, once there has been disinterested-director approval or shareholder approval. Accordingly the party who asserts the transaction to be voidable should come forward with evidence of the transaction's unfairness. The revised KCA adopted a fairness test providing that the transaction is effectuated when the director has obtained the approval of the board of directors and the transaction is fair to the corporation. According to business judgment rule, the director's self-dealing takes an effect to assume that an independent and uninterested director makes business judgment in reasonable belief that if will be profitable to the best for the company based on sufficient information Then it is supposed to cause the shift of burden of proof such as the US courts and is likely to have a great influence on interpretation of the KCA's liability of director. I would like to clarify what relation there exists between director's self-dealing transaction and the business judgment rule substantially, and how the business judgment rule will be caused and excluded in consideration of the problems of corporation's interests or directors' liabilities even though it is connected with duty of loyalty as for the directors' profits. I think it could be contributed to suggest the important method of defending a self-dealing transaction against shareholders or stakeholders by showing the clear guidelines for application of director's self-dealing under US cases and statute laws.
- 발행기관:
- 법무부
- 분류:
- 상사법