애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문법조2011.05 발행KCI 피인용 4

형벌의 의미와 정당성 - 언제나 형벌은 필요한가? -

The meaning of Criminal Punishment and its Justification: When Criminal Penalty is required

이보영(호서대학교); 송경석(호서대학교)

60권 5호, 33~69쪽

초록

이 논문은 형벌의 의미와 목적이 응보와 예방뿐 아니라 갈등 조절에 초점을 맞출 필요는 없는가? 이러한 형벌의 목적에 따른 형벌권의 정당화 논의는 필요한가? 형벌권의 정당화 논의는 어떠한가? 그리고 형벌은 언제나 필요한가? 의 문제를 집중적으로 검토한 것이다. 이 논문의 요지를 간략히 정리하면 다음과 같다. 첫째, 형벌은 무슨 근거로 부과되는가? 의 물음에 관하여는 인간의 존엄을 위해 국가와 법의 정당성과 목적을 통해서 가능하다. 형벌의 정당성을 갖추지 못하면 최소한으로 사용하는 것이 좋다. 둘째, 형벌은 무조건적으로 부과되는가? 의 물음에 관하여는 국가형벌권은 책임원칙에 구속되며 그 한계 내에서 제한적으로 행사되어야 한다. 셋째, 형벌은 언제나 필요한가? 의 물음에 대하여는 형벌의 필요성은 형벌보충성과 형벌실효성(實效性)이 먼저 전제되어야 한다. 즉 형벌은 사회 유해적 행위를 진압하기 위해 필요한 최소한의 수단이어야 하며, 실효성 없는 형벌은 불필요한 형벌이다. 넷째, 형벌의 목적은 갈등조절에 초점을 두고 원상회복 내지 회복적 사법에 의하여 해결하려는 시도도 필요하다. 결국 형벌은 정당성을 갖추어야 하며, 정당성을 갖추지 못하면 최소한으로 사용하는 것이 좋고, 과거의 형벌관에서 벗어나서 이제는 피해자와 가해자의 갈등조절과 피해회복을 위한 노력이 필요한 때이다. 그리고 여기서 잊어서는 안되는 것은 국가형벌은 자유주의적 법치국가 사상에 근거하여 인간의 존엄성을 침해하지 않는 한도에서 그 부과의 정당성을 찾을 수 있다는 것이다.

Abstract

This article mainly explores next some questions: (i) should not the purpose and meaning of criminal penalty place not only on retribution and precaution, but also on governing of the conflict? (ii) Does argument regarding justification of criminal punishment under the purpose of the criminal penalty needed? (iii) How are the discussion about the justification of criminal punishment?, and (iv) Do we always need the criminal penalty. The vital point of this work as follows:First, regarding the issue on what basis of the criminal punishment imposed is may be answered with it lies in that the criminal punishment may be assigned via the state, the justification of the law, protection of community, etc. If criminal penalty has lack in the justification, it is better that criminal punishment is less being applied. Second, concerning the questions that the criminal punishment should be unconditionally put it on to defendant may be answered with the state criminal punishment power is subject to the principle of responsibility and it should restrictively be used within the limitations. Third, about the inquiry that always the criminal punishment is necessary may be response by applying the notion that the necessity of criminal penalty required by supplemental and effectiveness of the criminal penalty as a precondition. That is to say, to suppress the harmful act and behavior in the society it must be minimal methods or tools that are necessary and the criminal penalty which are lacks in effectiveness are unnecessary as a criminal penalty. Fourth, is the purpose of criminal punishment only retribution and precaution? An attempt to resolve the long-pending trouble of the nature of criminal penalty shall be put in restored or restitution judicature by focusing the managing the conflicts. Ultimately, the criminal penalty must be required the justification, and if not, it is better that the power of imposition of criminal punishment shall be minimally applied. Moreover, we should be out from the traditional perspective of the criminal penalty and exert to rehabilitate the damages of the victim and require adjusting conflict between victim and perpetrator. Note that the states' power of imposition of the criminal penalty may find the justification in that the power may only use within the limitation of 'rule of law' principle and if it is applied beyond the liberalism with the dignity of human beings it deviate from the modern general idea.

발행기관:
사단법인 법조협회
DOI:
http://dx.doi.org/10.17007/klaj.2011.60.5.002
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
형벌의 의미와 정당성 - 언제나 형벌은 필요한가? - | 법조 2011 | AskLaw | 애스크로 AI