2011년 상법개정에 따른 집행임원설치회사의 지배구조에 관한 고찰과 제언

Nach einer 6 jaehrigen Diskussion (seit 2005) ueber die Reform des HGBs in Korea sind die 250 Paragraphen im HGB im Jahr 2011 neu reformiert worden und treten anschliessend am 15 April 2012 in Kraft. Waehrend die vorherigen drei Reformen nach der IWF-Krise 1997 unter der Kraft des internationalen Organs heteronom vollzogen worden waren, ist die diesmalige Reform durch die Initiative des koreanischen Justizministeriums autonom geschaffen worden. Dies hat eine grosse Bedeutung fuer die Geschichte des koreanischen HGBs. Insbesondere spielt die Einfuehrung der Aktiengesellschaft mit dem externen geschaeftsfuehrenden Direktor-System(Excutive Officer-System) als eine grundlegende Aenderung des Corporate Governance-Systems Koreas eine grosse Rolle. Ihr Hauptziel ist die Schaffung eines optimalen Corporate Governance-Systems mit der strikten Trennung der Geschaeftsfuehrung und Ueberwachung. Dabei konzentriert sich diese Untersuchung hauptsaechlich darauf, ob das neue Executive Officer-System im Hinblick auf die Trennung der beiden Organe dem Reformsziel entspricht. Falls dies nicht der Fall ist, werden die Probleme und anschliessend die Loesungen dafuer aufgezeigt. Ziel dieses Aufsatzes ist es, eine gute Corporate Governance durch eine Trennung der Geschaeftsfuehrung und Ueberwachung zu finden und so zur weiteren Entwicklung des HGBs Koreas beizutragen. Schliesslich werden aus den Ergebnissen der bisherigen Untersuchung folgende Punkte als Reformvorschlaege aufgefordert:1.rechtliche Benennung des externen geschaeftsfuehrenden Direktors (Executiven Officers) zum sicheren Schutz des Rechtsverkehrs;2.boersennotierte grosse Aktiengesellschaften als ein geeigneter Gegenstand zum Executive Officer-System im Zusammenhang mit Unternehmensunabhaengigkeit des nicht geschaeftsfuehrenden Direktors(Outside Directors);3.Beseitigung der Unklarheit bei einigen Regelungsbedeutungen insbesondere bezueglich des Umfangs der Willensbildung des externen geschaeftsfuehrenden Direktors(Executive Officers) (z.B. §408(2) Abs. 3 Nr. 5), damit das Haftungsproblem wegen der unklaren Aufgabenteilung zwischen den Organen vermieden wird. Mit Ruecksicht darauf sollte es auf den Umfang von §408(4) Abs. 2 abgrenzen lassen;4.Beseitigung der Personalunion, die durch ihre Machtkonzentration negative Wirkung auf Unternehmen verursachen;5.Loesung gegen die mangelnde Ueberwachungsfunktion des (nicht geschaeftsfuehrenden Direktors(Outside Direktors) bzw. Pruefungsausschusses aufgrund der Unternehmensabhaengigkeit des Nominierungsausschusses;6.verschiedene professionelle Ausschussbildungen zur Effektivitaet der Ueberwachungsfunktion des Verwaltungsrats(Board of Directors) durch die Verkleinerung. Insbesondere soll dabei eine Bildung des Verguetungsaus- schusses zur besseren Ueberwachungsfunktion des Verwaltungsrats parallel zum Pruefungsausschuss und Norminierungsausschuss pflichtig geregelt werden;7.Informationsordnung, bei der die Ueberwachungspartei den praezisen Informationsfluss in Bezug auf die gesamte Geschaeftsfuehrung des Unternehmens auf einen Blick sehen kann.