화해권고결정의 기판력이 미치는 승계인의 범위와 가처분의 효력 - 대구지방법원 2009. 12. 1. 선고, 2009나2031 판결을 중심으로 -
A Court Settlement Order’s Res Judicata on Successors and the Legal Status of Preliminary Injunctions
유병현(고려대학교)
126호, 177~205쪽
초록
민사소송법상 확정판결의 기판력은 변론종결 후의 승계인에게 미치는데 확정된 화해권고결정의 기판력은 어느 시점 이후의 승계인에게 미치는지가 문제된다. 변론종결 후의 승계인에게 기판력이 미치는 이유는 우리 민사소송법이 소송승계주의를 취하고 있기 때문이다. 변론종결 이전의 소송의 목적물의 등기승계인이나 점유승계인은 참가승계, 인수승계의 방법으로 그 소송에 당사자로 참가하여야 기판력을 받는다. 그런데 변론종결 이후의 승계인은 당사자로 참가시킬 방법이 없기 때문에 민사소송법 제218조 제1항은 기판력을 받는 자로 규정하고 있다. 따라서 확정된 화해권고결정의 경우에도 승계인이 그 소송에 당사자로 참가할 수 있는 최종시점인 화해권고결정 확정시 이후의 승계인에게 기판력이 미친다고 보는 것이 타당하다. 그런데 진정명의 회복을 위한 소유권이전등기청구에 관한 화해권고결정이 있은 경우에 그 화해권고결정 확정 이전에 소송의 목적물인 부동산에 처분금지가처분을 해두고 그에 기하여 화해권고결정 확정 후에 피보전권리에 관한 등기를 마친 자는 그 화해권고결정의 기판력을 받는 승계인인지 여부가 문제된다. 확정판결의 기판력이 미치는 변론종결 후의 승계인인지 여부는 전소 원고의 실체법상 지위에 대하여 승계인이 실체법상 대항할 수 있는지 여부를 검토하여 파악하여야 한다는 판례의 입장에 따르면, 가처분에 처분금지적 효력이 있는 이상 가처분권자의 소송목적물에 대한 승계시점은 기판력에 관한 한 피보전권리에 관한 등기시점이 아니라 가처분등기시점으로 보는 것이 타당하다. 본 논문은 이러한 쟁점이 문제된 하급심판례를 검토⋅분석하면서 화해권고결정의 기판력이 미치는 승계인의 범위를 규명하고 있다.
Abstract
According to the Korean Civil Procedure Act, a final and conclusive judgment shall be binding on the parties, and successors subsequent to a closure of trials as well (Korean Civil Procedure Act § 218 I). Not only successors of the right or obligation which is the object of pending action but also those of the possession or the registration of properties are in the subject extent of res judicata. A court, commissioned judge or entrusted judge may during the pendency of action render ex officio a order of recommending a settlement in order to fairly resolve the case by taking account of the parties' interest and all other situations, within the limit not contrary to the claim of complaint (Korean Civil Procedure Act § 225 I). A final and conclusive settlement order has res judicata effect (Korean Civil Procedure Act § 231), but the Korean Civil Procedure Act does not know its subjective extent to the successors of the articles those are the objectives of the settlement order. The successors are permitted to intervene a pending action only during the trial. When the trial (or the hearing) of an action is closed, they can no more attend there as a party. The successors who take over the articles of pending action after the trial get res judicata effect of the final judgement, although they have never been a party. During a process of settlement order a third party may intervenes the action only before the settlement order gets conclusive effect. Therefor the successors who take over the article before the settlement order get that effect do not have res judicata effect, but those who take over the article after settlement has conclusive effect are in the extent of res judicata. For recovering ownership, the owner can file not only an entry of cancellation registration but also an entry of ownership transfer registration. According to the Korean Real Estate Registration Act, in cases where an application for cancellation of registration is filed when a third party with an interest in the registration exists, his/her written consent or a certified copy of a judgment in opposition thereto shall be appended to the application (Korean Real Estate Registration Act § 171). If a preliminary injunction registration is entered on the objective article of a pending action before the final and conclusive settlement order, and after that settlement a ownership transfer registration thereto is entered, then the res judicata effect of that settlement is not extended to the holder of preliminary injunction registration for the effect of injunction of disposition is to be protected. This article explains those themes analyzing a case of high court against which is appealed to supreme court.
- 발행기관:
- 한국법학원
- 분류:
- 기타법학