음주측정불응에 대한 합리적 대응방안
Reasonable Countermeasure on Sobriety Test Disobedience Offense Application
박찬걸(대구가톨릭대학교)
22권 3호, 139~173쪽
초록
주취운전은 암수성이 매우 높아서 대부분의 주취운전이 공식통계상에는 제대로 노출되지않는데, 주취운전자의 적발확률이 0.0005%에 불과하다는 보고도 있다. 2010년 기준 우리나라의자동차 등록대수는 17,941,356대로써, 이는 경제활동인구의 2분의 1가량이 차량을 소유하고있는 것으로 볼 수 있다. 이 중 과반수 이상이 여러 차례 주취운전을 하는 것으로 나타났다. 이렇게 우리 사회에 만연되어 있는 주취운전행위를 근절시키기 위해서 음주단속이 광범위하게행해지고 있는데, 문제는 음주단속의 전제인 음주측정을 거부하는 행위에 대한 대응체계가 과연합리적인가 하는 점이다. 수차례 개정된 도로교통법은 단속기관의 입장에서 음주측정거부행위에 대한 형사처벌의 성립범위와 처벌의 수위를 높이는데 급급할 뿐, 피검사자의 절차법적인권리 보장은 상대적으로 소홀히 하고 있다고 보여 진다. 형사처벌이 정당성을 가지기 위해서는처벌의 과정이 엄격한 요건하에서 누구에게나 납득할 만한 방법으로 진행되어야 한다. 그러므로음주측정의 두 가지 요건에 해당하는 교통의 안전과 위험방지를 위하여 필요하다고 인정하는경우와 술에 취한 상태에서 자동차등을 운전하였다고 인정할 만한 상당한 이유가 있는 경우의제한적인 해석이 필요하고, 요건인정의 전제가 되는 객관적인 사실에 대한 과학적인 판단이요구된다. 또한 최초 측정의 방법으로 호흡검사를 하지 않은 상태에서 혈액검사를 독립적으로요구할 수 있는 권리를 인정해 주어야 하며, 재측정의 방법으로 인정되고 있는 혈액검사도 정당한 이유가 있는 한 경찰관의 재량의 개입 없이 의무적으로 인정되어야 하겠다. 끝으로 음주측정불응죄의 법정형은 주취운전죄의 행위태양과 비교했을 때 상대적으로 과도한 것으로 보여 지는바, 음주측정과 관련된 일련의 절차에서 강제채혈명령을 중간단계에 두는 조치를 통하여 불법성에 상응한 법정형의 조정이 필요하다고 본다.
Abstract
Since the hidden propensity of the DUI (driving under the influence of alcohol)is very high, most DUIs are not reflected on the official statistics and there is a report that the exposure probability of DUI drivers is less than 0.0005%. As of year 2010, the number of motor vehicle in Korea is 17,941,356. It means that more than half of economically active population own cars. And, it is believed that substantial number of them does DUI more than once. In order to eradicate the DUI that became a serious issuein our society, DUI crackdowns are done widely. An issue in this regard is whether the penalty toward the sobriety test disobedience is reasonable enough as the premise of DUI crackdown. The Road and Traffic Act had been revised several times; however,the past revisions focused on elaborating the establishment scope of sobriety test disobedience for its criminal punishment and heightening the penaltylevel. Meanwhile, it is believed that the warranty of human right who is subject to the sobriety test is relatively neglected. In order for the criminal penalty to have a justification, the penalty process should be acceptable to everybody and it should be practiced under strictly defined conditions. Therefore, a limited interpretation is required on the two conditions for the sobriety test; which are (1) when it is recognized that a sobriety test is required for the sake of traffic safety and the prevention of danger, and, (2) when there is a substantial reason that the person has driven the car under DUI state. In addition, a scientific judgment is also required on the objective facts which are the premise for the recognition of above two conditions. Furthermore, a right to independently demand a blood test before the breathing test should be recognized as the first test method and the blood test, which is recognized as a re-test method, should be recognized as an obligation without the intervention of the police officer’s discretion when there is a justifiable reason. As last, the penalty on the sobriety test disobedience seems relatively too heavy compared to the penalty on DUI. It is suggested to adjust the penalty corresponding to its illegality by establishing the Mandatory Blood-drawing Order in the interim stage of sobriety test procedure.
- 발행기관:
- 한국형사법무정책연구원
- 분류:
- 법학