회사와 대표이사 개인의 동시거래에 따른 상법 및 세법적 문제에 관한 고찰
Study on the Corporate and Taxation Law Issues of the Simultaneously Entered into Transaction between Corporation and a Third Party, and that between the Representative Director and the Same Third Party
한만수(이화여자대학교)
18권 1호, 200~237쪽
초록
회사와 그 대표이사가 동시에 또는 근접한 시일에 걸쳐 동일인과 사이에 동일한 종류의 급부의 이행을 내용으로 하는 거래를 하면서, 회사에게는 거래조건을 불리하게 정하고, 그 불리한 만큼 대표이사 개인에게는 유리하게 정하는 경우 회사의 이익이 희생되고, 그 결과 주주들의 이익도 희생될 수 있다. 이러한 동시거래는 회사법적 측면에서 이사의 자기거래의 제한 의무의 대상이 되는 ‘자기거래’에 해당한다고 상법상 명문으로 규정되어 있지는 않지만, 이사의 자기거래를 제한하는 취지가 이사가 회사의 이익을 희생시켜 자신의 이익을 도모하는 것을 막기 위한, 즉 이해상충의 결과를 방지하기 위한 것이라는 점에 비추어 볼 때 간접거래, 제３자 개입 다단계거래, 쌍방대표 거래 등과 더불어 동시거래도 이사의 자기거래에 해당하는 것으로 해석함이 타당하다. 거래당사자들에게 예측하지 못한 불이익을 입힐 가능성을 배제하기 위하여 이사회의 승인을 받아야 하는 자기거래의 범위를 “이사가 자기 또는 제３자의 계산으로 회사와 하는 거래”로 표현하고 있는 상법 제398조를 개정하여 위와 같은 제반 이해상충 거래를 포함하는 것으로 명시하는 것이 바람직하다. 현행 조세법상 (ⅰ) ‘개별적이고 구체적인 부인규정에 근거하지 않고 국세기본법 제14조의 추상적 규정만으로 모든 거래행위를 그 경제적 실질에 따라 과세할 수 없다’는 입장을 취하고 있는 대법원 판례에 따라 실질과세원칙에 관한 국세기본법 제14조를 근거로 동시거래를 과세목적상 회사와 대표이사 개인 간의 직접거래로 의율하여 과세할 수 없고, (ⅱ) 나아가 부당행위계산의 부인에 관한 법인세법 제52조에서 그 요건으로 규정하고 있는 ‘특수관계인과의 거래’는 조세법률주의의 원칙상 법인이 하나의 당사자가 되고 그 특수관계인이 다른 당사자가 되어 직접적으로 행하는 거래만을 의미하는 것으로 보아야 하므로, 동시거래의 경제적 효과에만 착안하여 이를 ‘특수관계인과의 거래’에 포함시켜 부당행위계산 부인에 따른 과세를 할 수도 없다. 그러나 동시거래를 통해 회사로부터 대표이사에게로 무상 이전된 경제적 가치의 가액은 법인세법상 비지정기부금에 해당하는 것으로서 소득금액 계산상 손금불산입하고, 상대방인 대표이사는 그 무상이전액을 증여받은 것으로 과세할 수 있을 것이다. 이러한 복잡한 해석론에 의존해서 동시거래의 과세문제를 해결하기보다는, 법령의 개정을 통해 해결하는 것이 필요하다. 그러기 위해서는 ‘거래조건이 해당 법인이나 그 특수관계인에 의하여 실질적으로 결정된 제３자와의 거래’를 부당행위계산 부인의 대상이 되는 거래의 범주에 포함시키는 것으로 법인세법 제52조와 동법 시행령 제88조 제１항을 개정함이 바람직하다.
Abstract
A corporation and the representative director of the corporation might, respectively, enter into a transaction with an identical third party at the same time or at a each other close time and the object of the payment under the two transactions might be of the same kind. Under this situation, it is presumable that the representative director negotiates and determines the terms and conditions of two transactions to the disadvantage of the corporation and to the advantage of representative director himself, and as a result the profit of corporation is sacrificed for the interest of the representative director(such a transaction hereinafter called as “simultaneous transaction”). From the per- spective of corporation law, the simultaneous transaction is not explicitly included in the category of ‘self dealing’ the entrance of which is restricted by the corporation law to protect the interest of the corporation. However, the simultaneous transaction, together with the ‘indirect transaction’, ‘step trans- action interposing a third party’ and ‘simultaneous representation transaction’, should be interpreted to be included in the category of the ‘self-dealing’ in consideration of the purpose of the self-dealing restriction rule to prevent the director of the corporation from taking corporation's profit to his own, that is, to prevent the occurrence of the situation of conflict of interest. it will be desirable to amend Article 398 of the Commercial Code that prescribes the concept of ‘self-dealing’ as “the transaction that a director enters into with the corporation for his own account or for the account of a party”, to include the above types of transactions in order not to cause an unexpected damages to the participants of usual economic transactions. Under current taxation laws, (i) it is not allowable to tax the ‘simultaneous transaction’ on the basis of the theory of ‘substance over form’ prescribed in Article 14 of the National Tax Basic Law(“NTBL”) in the light of the decision of the Supreme Court to the effect that tax authorities cannot tax on a certain type of transaction on the basis of Article 14 of the NTBL without based on individual and specific articles of tax laws directly regulating such transaction. Further, since Article 52 of the Corporate Income Tax Law(“CITL”) dealing with the disregard of unjust act and calculation for taxation purpose requires that the result of tax reduction should be caused by a ‘transaction entered into by the corporation with a specially related party’, and the ‘transaction entered into by the corporation with a specially related party’ should be interpreted to mean, under the doctrine of ‘taxation should be made according to explicit language of the law’, only the transaction that the corporation directly entered into with a specific related party, it is not possible to include the simultaneous transaction into the category of ‘transaction entered into by the corporation with a specially related party’ for the purpose of 'disregard of unjust act and calculation, only looking at the economic effect of the transaction. However, since the transfer of economic value owned by the corporation to the represen- tative director without the receipt of the proper price through the simultaneous transaction could be interpreted as the payment of a ‘gift’, the deduction of it as expenses could be denied under the CITL, and the representative director, the recipient of the gift, could be interpreted to have received a gift that is taxable under the Inheritance and Gift Tax Law. From the standpoint of providing taxpayer and tax authorities with clear guidelines of taxation, it is desirable to dissolve the issue of taxation of the simultaneous transaction by amending the relevant articles of CITL, rather than depending on the compli- cated theories of interpretation. For that purpose, it is recommendable to amend Article 52 of the CITL and Articlel 88, Paragraph 1 of the Presidential Decree of CITL to include the phrase ‘the transaction entered into by the corporation with a third party of which the terms and conditions were decided actually by the corporation or a specially related party of the corporation' into the category of the transaction to which the rule of the disregard of unjust act and calculation is applied.
- 발행기관:
- 한국세법학회
- 분류:
- 법학