군형법상 명령위반죄에 관한 형법이론적 검토
A criminal law theoritical study of the disobedience to orders in military criminal law
박달현(전남대학교)
23권 1호, 225~258쪽
초록
군무를 이탈한 자는 군무이탈죄로 처벌된다. 군무이탈죄의 공소시효 10년이 가까워지면각군 참모총장은 군무이탈자에게 복귀명령을 내려 명령위반죄로 처벌할 수 있다. 이렇게 되면만 40세까지 복귀명령을 내릴 수 있어 최장 만45세까지 공소시효를 연장할 수 있다. 이는 공소시효가 가장 긴 사형에 해당하는 범죄의 공소시효 ‘25년’과 비교할 수 있을 정도이다. 이로 인해공소시효제도가 형해화된다. 이러한 이유에서 지금껏 군형법 제47조에 관해 세 차례 헌법소원이 있었다. 군형법 제47조(명령위반)가 죄형법정주의원칙의 파생원칙인 ‘명확성원칙’에 위배되지 않는지 여부 또는 ‘위임입법의 한계’를 벗어나지 않는지 여부와 ‘과잉금지원칙’에 위배되지 않았는지 여부를 묻는 것이 그것이다. 이 연구는 헌법소원의 쟁점사항인 군형법 제47조의 헌법상 문제점과 실체법상 문제점을다루었다. 먼저 헌법재판소는 군형법 제47조가 명확성원칙, 위임입법금지원칙, 과잉금지원칙에 위배되지 않는다고 결정하였지만, 명령제정권자가 누구인지 무엇을 대상으로 어떤 내용의명령인지 우리의 건전한 상식으로 파악하기 어렵다는 점에서 ‘명확성원칙’에 반한다고 볼여지가 충분하고, 위임입법의 범위와 한계를 규정한 헌법 제75조에 의하면 군형법 제47조에규정된 명령위반죄의 명령을 대통령에 위임한다는 규정이 있어야 하는데도 이러한 위임규정이없다는 점에서 군형법 제47조는 ‘위임입법의 한계를 벗어났다’고 볼 여지 또한 충분하다. 그리고어떤 행위를 형사벌로 제재할 것인지 행정벌로 제재할 것인지 여부는 ‘입법재량사항’이라고하나 군형법 제47조는 과잉금지원칙의 판단기준인 ‘최소침해성원칙’과 ‘최후수단성원칙’을 충족시키지 못하였다는 점에서 위헌으로 볼 소지 역시 충분하다. 군형법 제47조의 실체법상 문제점으로 군무이탈자를 명령위반죄로 처벌하기 위해서 ‘군무이탈자가 복귀명령의 존재를 인식해야하는가 여부’를 다루었다. 이에 대해 복귀명령의 존재를 인식할 필요가 없다는 ‘소극설’, 복귀명령의 존재에 대한 인식이 추정되기만 하면 된다는 ‘추정적 인식설’과 복귀명령의 존재를 인식해야 한다는 ‘현실적 인식설’이 다투고 있지만, 판례와 다수설은 ‘추정적 인식설’의 입장을 취한다. 형사소송법상 고의를 포함한 범죄사실은 ‘엄격한 증명의 대상’이라는 점에서 추정적 인식설은 어떤 경우에도 형법이론과 결합할 수 없으며, 소극설의 경우도 마찬가지이다. 결국 ‘현실적인식설’만이 형법체계와 형법이론에 부합한다. 이러한 점을 고려할 때 명령위반죄는 입법론상군형법에서 삭제되어야 하며, 그 대신 군무이탈자의 복귀명령위반행위를 행정벌로 제재하는것이 오히려 형법이론과 형법체계에 더욱 잘 부합한다고 할 수 있다.
Abstract
The Chief of General Staff of military can give a soldier who has taken dersertion from military service, the order to return to military service. If so, the statute of limitations can be extended the longest term of 25years in case a man will take the military service in 20 year. This statute of limitations is similar to the statute of limitations of crime belonging to capital punishment. So, a constitution petition was appealed. The disobedience to orders of the korean military criminal code §47 shall be violated against the constitution,concretely the principle of clearness in the principle of “nulla poena sine lege”,the principle of a delegated legistration, the principle of excess-prohibition. The korean constitutional court was decided that the disobedience to orders do not violate against the principle of clearness, because soldiers or quasi-soldiers can predict the fair order. But the disobedience to orders shall be violate against the principle of clearness, because the constitution petition of the disobedience to orders were continually appealed and new orders can be made. And the korean constitutional court had decided that the disobedience to orders did not violate against the principle of a delegated legistration, because it is impossible, perfect clear orders to enact. And the korean constitutional court decided that the disobedience to orders did not violate against the principle of excess-prohibition,because it did belong to a legislative discretion, whether the lawmaker can sentence a crime a criminal punishment oder an administrative punishment. Finally, the korean constitutional court decided that it didn’t violate against the principle of double punishment-prohibition, soldiers deserted from military service for the disobedience to orders to punish. But soldiers deserted from military service for the disobedience to orders to punish shall be violate against the constitution, because soldiers deserted from military service for the disobedience to orders to punish will be punished double with one desertion from military service. In general, the korean military criminal code §47 shall be violate against the constitution. And the korean military criminal code §47 become an issue in the substantive law. For example, it is, whether a soldier deserted from military service can recognize the existence of order to return. A majority opinion and the korean supreme court are taking the intent presumption theory. According to this theory, the intent may be presumpted, if the order of the Chief of the General Staff to return to military service will be given in the newspaper and broadcasting. But this is against the theory and system of criminal law. The intent recognition theory is on the contrary coinciding with a system of the criminal law.
- 발행기관:
- 한국형사법무정책연구원
- DOI:
- http://dx.doi.org/
- 분류:
- 법학