환경영향평가의 내용상 하자에 대한 사법심사의 방법
The Method for Judicial Review on Substantive Deficiency of Environment Impact Assessment
윤용희(법무법인 율촌)
130호, 280~308쪽
초록
환경영향평가의 내용상 하자의 사법심사 방법에 관하여 판시하고 있는 대상판결의 입장은 근거 조항의 법률해석에 비추어 기본적으로 타당한 것으로 판단된다. ‘구’ 환경영향평가법령상 환경영향평가의 ‘내용’에 관하여 아무런 명시적 규정이 없고, 입법자료에서도 특별한 입법의도를 발견할 수 없는 상황에서, 사업자가 관련 법규를 준수하여 환경영향평가를 하였고, 이에 대하여 환경부장관이 과학적, 전문적 지식을 기초로 검토하고 협의를 거쳤음에도 불구하고 주민들의 입장에서 더 충실하게 환경영향을 예측⋅분석하지 못했다거나 환경영향저감방안이 부실하다는 주장이 제기된다면, 법원으로서는 이와 같은 사정을 ‘당해 처분에 재량권 일탈⋅남용의 위법이 있는지 여부’를 판단함에 있어서 고려할 수 밖에 없을 것이다. 다만, 대상판결에서 아쉬운 것은 “환경영향평가의 ‘내용’이 부실하다면 그 부실의 정도가 환경영향평가제도를 둔 입법 취지를 달성할 수 없을 정도이어서 환경영향평가를 하지 아니한 것과 다를 바 없는 정도인지 여부”를 판단해야 한다고 하면서도, 그 입법취지를 달성할 수 없을 정도가 구체적으로 어느 정도인지에 관한 판단 및 그 판단에 이르게 된 법률해석 과정을 솔직하게 제시하지 않았다는 점이다. 왜냐하면 법원이 이에 관하여 진솔하게 이야기 할 때, 조정문제에 관하여 더 적절한 지위에 있는 입법자가 이와 같은 판시내용을 참고하여 법률을 제정⋅개정함으로써 조정문제를 보다 용이하게 해결할 수 있기 때문이다. 물론 대상판결에서 이에 관하여 ‘환경영향평가를 하지 아니한 것과 다를 바 없는 정도’라는 표현을 사용하고 있지만, 이는 위 물음에 대한 충분하고 정확한 대답이 되지 못할 것이다.
Abstract
In light of the legal interpretation of the relevant provisions, the decision of the case in question (hereinafter referred to as the “Decision”), in which the method for judicial review on substantive deficiency of Environment Impact Assessment (hereinafter referred to as “EIA”) has been decided, is generally considered a legitimate decision. Under the circumstances where there is no express provision on the “substance” of the EIA under the former Environmental Impact Assessment Act nor can any specific legislative purpose be found in the legislative materials, the court must confront a problem as flowing: if one argues that, from the perspective of the local residents, such EIA failed to adequately predict or examine the impact on the environment or that the measures to be taken in such EIA to reduce the impact on the environment are insufficient, - even after a business operator conducted EIA pursuant to the relevant law and the Minister of Environment reviewed and performed a consultation with respect to such EIA based on scientific and expert knowledge - the court has no other option but to take into consideration such circumstances in determination of whether there is ultra vires actions or abuse of discretion. However, the Decision is not entirely satisfactory. Specifically, although the court states that it must decide “whether, in case the substance of EIA is inadequate, the degree of inadequacy amounts to a level that fails to achieve the legislative purpose of EIA Act and, therefore, constitutes a level EIA had not been conducted at all,” the court does not genuinely state with any detail what amounts to failure in achieving such purpose and what the process of legal interpretation that led to such conclusion must be. Because, when the court openly and plainly discusses in relation to the above issue, the legislators, those in more appropriate position with regard to coordination problems, could more easily resolve coordination problems by enacting or amending laws taking into consideration such reasoning of the court. In this regard, the expression in the Decision, “a level that is not in substance different from the level in which EIA had not been conducted at all,” would not be a sufficient and accurate response to the issue.
- 발행기관:
- 한국법학원
- DOI:
- http://dx.doi.org/
- 분류:
- 기타법학