성충동 약물치료의 헌법적 쟁점
The Constitutional Debates of the Treatment with Medication for Sexual Drive(Chemical Castration)
허순철(경남대학교)
57권, 403~424쪽
초록
「성폭력범죄자의 성충동 약물치료에 관한 법률」은 16세 미만의 사람에 대하여 성폭력범죄를 저지른 성도착증 환자로서 성폭력범죄를 다시 범할 위험성이 있다고 인정되는 사람에 대하여 성충동 약물치료를 실시하는 것으로 규정하고 있다. 이 법에 의하면 성충동 약물치료는 크게 세 가지, 즉 피고인에 대한 치료명령, 수형자에 대한 치료명령 및 ‘가종료자 등’에 대한 치료명령으로 나뉜다. 한편 이 법은 약물치료의 요건으로서 첫째, 비정상적 성적 충동이나 욕구를 억제하거나 완화하기 위한 것으로서 의학적으로 알려진 것일 것 둘째, 과도한 신체적 부작용을 초래하지 아니할 것 셋째, 의학적으로 알려진 방법대로 시행될 것을 규정하고 있다. 이 중 두 번째 요건인 ‘과도한’ 신체적 부작용을 초래하는 것인지를 판단하는 것은 용이하지 아니하다. 왜냐하면 모든 약물은 부작용을 가지고 있으며 이는 결국 정도의 차이로 귀결되기 때문이다. 성충동 약물치료의 헌법적 쟁점들은 다음과 같다. 첫째, 성충동 약물치료의 법적 성격은 치료로서의 성격을 가진 보안처분이라고 할 것이다. 둘째, 성충동 약물치료 중 ‘피고인에 대한 치료명령’과 ‘가종료자 등에 대한 치료명령’은 당사자의 동의를 요건으로 하지 아니하므로 자기결정권을 제한한다. 셋째, 성충동 약물치료는 환자의 자기결정권에서 파생하는 치료거부권도 제한한다. 넷째, 성충동 약물치료 중 동의를 요건으로 하지 아니하는 ‘피고인에 대한 치료명령’과 ‘가종료자 등에 대한 치료명령’은 신체의 불훼손권을 제한한다. 다섯째, 성충동 약물치료의 법적 성격을 형벌로 보지 않는 한 ‘이중처벌금지의 원칙’에 대한 위반은 아니라고 할 것이다. 여섯째, 성충동 약물치료는 대부분 남성인 성범죄자에게 시행될 것이지만 합리적 이유가 있는 것으로서 평등위반의 문제는 없다고 할 것이다. 일곱째, 성충동약물치료법상 ‘가종료자 등’에 대한 치료명령의 결정에 대하여도 행정심판을 통한 구제절차가 마련되어 있으므로 재판청구권의 침해는 아니라고 할 것이다. 마지막으로 ‘과잉금지의 원칙’과 관련하여 성충동 약물치료는 두 번째 요건인 방법의 적정성의 요건은 충족하기 어렵다. 왜냐하면 성도착증 환자에게 약물을 투여한다고 하더라도 발기불능이 되는 것은 아니어서 재범의 방지라는 목적을 달성하기에 적절하다고 할 수 없을 뿐만 아니라, 피치료자에게 ‘과도한’ 부작용을 야기할 수 있기 때문이다.
Abstract
「The Treatment with Medication for Sex Offenders(Chemical Castration) Act」provides that any person with paraphilia guilty of a conviction of any sexual offense specified in the Act, where the victim has not attained 16 years of age, may undergo treatment with medication for sexual drive(chemical castration) by an order of a court. Under the Act, there are three different treatments, which are an order of a court to the accused, to the inmate and to the parolee. Meanwhile, the Act requires three prerequisites to be met. First, the treatment must be a medically well-known treatment for restraining or decreasing abnormally excessive sexual drives or desires. Second, the treatment must not result in any excessive bodily side effects. Third, the treatment must be undergone by medically well-known ways. However, with regard to the second requisite, it is not easy to determine whether the treatment causes any bodily ‘excessive’ side effects to the patient. Because all kinds of medications cause side effects to some extent, it ends up with the problem of proportionality. However, the constitutional debates of the treatment are as follows; (1) the treatment has the legal characters of both security measure and medical treatment (2) among the treatments, an order of a court to ‘the accused’ and an order of a court to ‘the parolee’ limit the right to self-determination of them since the orders need no prior consents from them (3) the treatment limits the right to refuse medical treatment derived from the self-determination right of the patient (4) an order of a court to ‘the accused’ and an order of a court to ‘the parolee’ limit the right to bodily integrity because the orders need no prior consents from them (5) the treatment seems not to violate the rule against double jeopardy as long as the legal characters of the treatment are regarded as a criminal punishment (6) it seems exceedingly likely that there would be no equal protection challenges even if almost all of treatments were undergone to male offenders because it reasonably relates to its goal (7) since the Act guarantees the right to access to an administrative appeals commission, it is likely that the infringement of the right to access to the court does not occur. Lastly, regarding the principle against over-inclusive, the treatment seems difficult to pass the second requirement, which needs the appropriateness of the methods. Because the treatment does not render the patient impotent, not only it seems inappropriate to achieve the goal of prevention of recidivism but also it may cause the excessive side effects to the patient.
- 발행기관:
- 한국토지공법학회
- DOI:
- http://dx.doi.org/
- 분류:
- 법학