사해신탁취소권에 관한 개정 신탁법의 해석과 재구성
Right to Cancel Fraudulent Trust Under the Amendment to the Korean Trust Act
김태진(고려대학교)
59호, 179~217쪽
초록
신탁에서 신탁재산은 위탁자(Settler)로부터도, 수탁자(Trustee)로부터도 법적으로 독립한 재산으로 취급되므로 위탁자 및 수탁자가 도산하더라도 회생재단 내지는 파산재단에 속하지 않는다는 중요한 특징이 있다. 일단 위탁자로부터 수탁자에게 그 재산이 이전되면 그 재산은 신탁재산으로서 위탁자의 채권자들에 대한 책임재산으로부터 이탈하며, 다른 한편으로 수탁자는 그 재산을 신탁재산으로서 자기의 고유재산과 분리하여 관리할 의무(분별관리의무)가 있으므로 신탁재산은 수탁자의 고유채권자에 대한 책임재산에도 속하지 않게 된다. 이와 같은 신탁재산의 도산격리기능을 악용하여 채무자가 자신의 채권자들로부터 채무를 면탈하고자 자신의 재산을 신탁하는 경우가 있다. 이 때 채권자가 취할 수 있는 법적 수단으로서, 신탁법의 사해신탁 취소제도가 있다. 개정 전의 사해신탁취소제도는 신탁의 수탁자와 수익자(Beneficiary)가 위탁자의 사해행위에 대하여 선의인지 여부를 전혀 고려하지 않고 사해신탁의 취소를 허용함으로써 안정적인 신탁구조를 설계할 수 없었고 선의의 투자자에게 예측할 수 없는 손해를 줄 우려가 있었으며 민법상의 채권자취소권(민법 제406조)에 비하여 수탁자 또는 수익자 보호가 부족하다는 비판이 있었다. 이에 2011년 7월 25일 신탁법을 개정하면서 신탁법 제8조 역시 전면 개정되어 선의의 수탁자와 선의의 수익자 나아가 거래안전을 보호하는 입장을 채택하였으나, 본문에서 검토한 바와 같이 국회에서의 논의과정을 거치면서 해석상 불명확한 부분이 여전히 많이 남아 있는 채로 개정되고 말았다. 따라서 이 글에서 제시한 사해신탁취소권에 관한 적극적인 법 해석과 조문의 재구성을 통하여 필자의 견해를 제시하면서 더불어 신탁제도 전반에 대한 신뢰성이 향상되기를 기대한다.
Abstract
Trust estate is treated as property legally segregated from that of the settler and the trustee. Accordingly, one of the most important aspects of a trust is that trust estate is remote from the bankruptcy of the settler or the trustee, thereby avoiding becoming part of the bankruptcy or rehabilitation estate of the settler or the trustee. Once a settler places property in trust, such property is no longer subject to the settler's creditors' claims. In addition, the trustee becomes legally obligated to manage such property separately from his or her own assets. Therefore, trust estate is out of reach from the trustee's creditors. Some debtors, exploiting the bankruptcy remoteness of trustee, keep their assets in trust as a means to avoid subjecting his or her assets to creditors' claims. One legal remedy a creditor could seek in such situation is the right to cancel a fraudulent trust available under the Trust Act. Prior to the recent amendment of the Trust Act that comes into effect as of July 26, 2012, the right to cancel a fraudulent trust had been granted irrespective of whether the settler acted in good faith in connection with the fraudulent conduct. This raised concerns that it is not possible or practicable to structure a trust in a stable and predictable manner, and that bona fide investors may suffer from unanticipated losses. In addition, it has been criticized as being insufficient in protecting interests of trustees and beneficiaries and even less protective than the right to a fraudulent conveyance under Article 406 of the Korean Civil Code. As such, Article 8, which is the relevant provision of the Trust Act, was recently amended completely and rewritten as part of the July 25, 2011 amendments to the Trust Act, so as to better protect the certainty of transactions, as well as bona fide trustees and beneficiaries. However, as explained in this Article, many issues were still remained despite of the process of legislative debate and, thus, the Trust Act ended up being amended with a great deal of ambiguities remaining, inviting conflicting interpretations of the law. This Article sets out the Author's views on the right to cancel a fraudulent trust by pro-actively interpreting and reorganizing the relevant provisions of the amended Trust Act. The Author hopes that this Article will help improve the credibility and stableness of the trust scheme.
- 발행기관:
- 법무부
- DOI:
- http://dx.doi.org/
- 분류:
- 상사법