동산 양도담보와 형사책임 - 판례를 중심으로 -
Chattel Transfer Mortgage and Criminal Liability - Focused on judicial precedents -
김덕중(원광대학교)
36권, 111~131쪽
초록
동산 양도담보는 ‘채권의 담보’라는 경제적 목적을 달성하기 위하여, ‘목적물의 소유권 이전’이라는 법형식을 취하는 비전형담보물권으로서 주로 점유개정이라는 방식으로 이루어진다. 이 제도는 거래계의 수요에 부합하여 발전해왔지만 양도담보설정자가 양도담보물을 임의로 처분하거나 이중 양도담보 제공 후 처분하는 경우 양도담보권이 침해되기 쉬운 점이 있어, 그 형사책임이 주요한 법률문제로 대두된다. 이러한 형사책임의 규명은 동산 양도담보의 법적성질에 따른 양도담보물의 소유권 귀속관계와 밀접한 관계가 있는데, 판례는 신탁적 소유권이전설을 취하여 대내적으로는 채무자, 대외적으로는 채권자에게 양도담보물의 소유권이 귀속된다고 한다. 이에 따라 채무자인 양도담보설정자가 양도담보물을 임의로 처분한 경우 자기의 물건에 대하여 타인(양도담보권자)의 사무를 처리하는 자의 지위에 있으므로 배임죄를 구성한다. 또한 점유개정 방식에 의한 이중 양도담보를 한 경우, 양도담보설정자는 무권리자이므로 제2채권자는 아무런 권리를 취득하지 못하고 선의취득도 할 수 없어 제1채권자에게는 재산상 손해가 없다. 따라서 제1채권자에 대한 배임죄가 성립될 수 없다. 또한 제2채권자는 양도담보권자라고 할 수 없으므로 양도담보설정자가 이중 양도담보 제공 후 제3자에게 양도담보물을 처분하더라도 양도담보설정자가 타인(제2채권자)의 사무를 처리하는 자라고 볼 수 없으므로 제2채권자에 대한 배임죄가 성립될 수 없고, 사기죄 성립 여부만 문제된다.
Abstract
In order to achieve the economic purpose of ‘security for credit,’ the chattel transfer mortgage is untypical security interest taking the legal form of ‘transfer of the ownership of the object’ and performed in the form of agreement on possession. This system has developed in accordance with demand from transactions world, but it is easy for the transferred security interest to be infringed upon in the event that the transferred security mortgager disposes the transferred security arbitrarily or provides double transferred security and disposes it, so the criminal liability with regard to this becomes a major question of law. Investigating and revealing of the criminal liability like this is closely related to the ownership of transferred security according to the legal nature of the chattel transfer for security, and precedents take the trusted transfer of ownership theory that the ownership of transferred security belongs to the debtor internally and to the creditor externally. Accordingly, in the event that the debtor, the transferred security mortgager, disposes the transferred security arbitrarily, he or she is in a position of the person who disposes the other party’s (transferred security mortgagee’s) object for his or her object, building the crime of misappropriation. And in the case of providing double transferred security by means of agreement on possession, the crime of misappropriation is not established for the first creditor. And the second creditor cannot be the transferred security mortgagee, so even if the transferred security mortgager provides double transferred security and then disposes the transferred security to the third person, the transferred security mortgager cannot be considered to be the person who disposes others’ object, so the crime of misappropriation cannot be established for the second creditor, but only whether or not fraud is established in this case comes into question.
- 발행기관:
- 부설법학연구소
- 분류:
- 법학교육