애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문공법학연구2013.02 발행KCI 피인용 49

출입국관리법상 ‘보호’ 및 ‘강제퇴거’와 외국인의 기본권 보호 - 헌재 2012. 8. 23. 2008헌마430 결정에 대한 평석 -

Protection and Forced Expulsion under the Immigration Act, and the Protection of Basic Rights of Foreigners - relevant judicial precedent: 2008Hun-ma430, August 23, 2012 -

공진성(헌법재판소 헌법연구원)

14권 1호, 221~248쪽

초록

출입국관리공무원은 출입국관리법에 근거하여 법관이 발부한 영장 없이도 불법체류 외국인의 신체를 구속하는 ‘(긴급)보호’를 하고 있으며, 강제퇴거명령에 대한 취소소송이 법원에 계속 중인 경우에도 곧바로 강제퇴거를 집행하여 외국인을 본국으로 송환할 수 있다. 이러한 출입국관리법상 ‘보호’ 및 ‘강제퇴거’조항이 헌법에 위반되는지 여부가 문제된다. 먼저 출입국관리법상 ‘보호’는 행정절차상의 인신구속이지만 형사절차상 ‘체포’ 및 ‘구속’과 동일한 정도로 외국인의 신체의 자유를 제한하고 있으므로 헌법상 적법절차원칙의 내용인 사전영장주의가 적용되어야 하는데, 출입국관리법상 ‘보호’제도는 이러한 영장주의에 대한 규정을 두고 있지 않기 때문에 헌법에 위반된다는 위헌론이 제기된다. 또한 강제퇴거명령에 대한 취소소송 및 집행정지신청사건이 법원에 계속 중임에도 강제퇴거명령을 집행할 경우 외국인은 위의 소송절차에 참여할 기회마저 상실한 채 그동안 거주했던 생활의 기반을 잃게 되는데, 그렇다면 이러한 경우에 필요적 집행정지제도를 두지 않은 입법부작위가 헌법에 위반된다는 위헌론이 제기된다. 그런데 헌법재판소는 2012. 8. 23. 2008헌마430 결정에서 불법체류 외국인에 대한 긴급보호 및 보호명령의 집행행위가 헌법에 위반되는지 여부와 강제퇴거명령에 대한 취소소송이 법원에 계속 중임에도 불구하고 강제퇴거명령을 집행한 행위가 헌법에 위반되는지 여부만을 판단하고 있을 뿐, 위의 위헌론에서 제기된 쟁점에 대하여는 판단하고 있지 않다. 따라서 본 논문에서는 위의 위헌론이 이 사건 결정에서 부수적 규범통제의 형식(헌법재판소법 제75조 제5항)으로 관철될 수 있는지 여부를 검토하였다.

Abstract

Immigration officials, pursuant to the Immigration Control Act, can, without a warrant issued by judges, detain undocumented foreigners and (urgently) protect them. They can also execute a forced expulsion and repatriate foreigners to their countries, although lawsuits are undergoing seeking the cancellation of the order of forced expulsion. In this connection, protection under the Immigration Act is an administrative physical detainment of the person concerned, but is tantamount to apprehension and imprisonment under the criminal proceedings, thus limiting the freedom of foreigners. Thus, the constitutional principle of prior warrant system derived from the principle of due process of law should apply, and the protection system under the Immigration Act which does not stipulate a provision on such warrant system is considered going against the Constitution of Korea. Also, although lawsuits seeking the cancellation of order for forced expulsion and filing for the stay of execution are being processed with courts, if forced expulsion orders are executed, foreigners will even miss an opportunity to participate in above proceedings, losing their living grounds. Then, the legislation that does not stipulate an execution stay system for such occasions may be considered violating the Constitution. However, the Constitutional Court of Korea, while not ruling on these issues, ruled in its decision '2008Hun-ma430, August 23, 2012' only on the issues whether the execution of urgent protection and protection order against undocumented foreigners violates the Constitution, and whether, even while lawsuits are underway with courts seeking the cancellation of forced expulsion orders, the execution of forced expulsion orders violates the Constitution. Thus, this paper examines whether the above constitution violation theory, in the case decision above, could have been accepted as a incidental norm control (Constitutional Court Act - Article 75 - Section 5).

발행기관:
한국비교공법학회
DOI:
http://dx.doi.org/10.31779/plj.14.1.201302.008
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
출입국관리법상 ‘보호’ 및 ‘강제퇴거’와 외국인의 기본권 보호 - 헌재 2012. 8. 23. 2008헌마430 결정에 대한 평석 - | 공법학연구 2013 | AskLaw | 애스크로 AI