미국 연방파산법 제15장의 국제파산제도 - 한국과의 비교를 중심으로 -
A Comparison between Chapter 15 of the U.S. Bankruptcy Code and Chapter 5 of the Debtors Rehabilitation and Bankruptcy Act of Korea
임치용(법무법인태평양)
35호, 839~892쪽
초록
이 글은 국제도산의 주요 쟁점을 위주로 미국의 국제파산법에 관한 연방파산법 제15장과 채무자 회생 및 파산에 관한 법률 중 제5편의 국제도산을 비교하여 다루고 있다. 미국 연방파산법의 도입배경, 외국도산절차 승인의 효과, 외국대표자의 국내재산에 대한 관리처분권한, 국내도산절차의 참가권한, 병행도산절차의 처리, 외국대표자의 부인권 행사 등에 관하여 양국의 논의를 살펴보고 있다. 연방파산법 제15장은 UNCITRAL 모델법을 전면적으로 수용한 것으로 제15장을 통하여 미국에 승인신청을 구하는 각국의 국제파산절차의 유형을 알 수 있다. 제15장은 모델법과 같이 주절차와 종절차의 개념을 구별하고 있지만 채무자회생 및 파산에 관한 법률은 이를 구별하지 않고 있다. 미국의 법원은 주절차의 결정기준인 주된 이익의 중심지(center of main interest)를 어떻게 평가할 것인가에 관하여 판례를 통하여 발전시키고 있다. 제15장은 승인결정과 동시에 자동중지의 효력, 재산처분권한의 금지, 외국대표자에게 관리처분권의 부여를 인정하고 그 외에 필요한 경우 추가적인 구제명령 제도를 마련하고 있다. 이에 반하여 채무자회생법은 승인결정 자체만으로는 어떠한 법적 효과를 부여하고 있지 않고 그 외에 법원이 외국대표자가 구하는 내용의 지원신청에 따라 개별적으로 강제집행의 정지, 취소 등을 부여하는 체제를 취하고 있다. 채무자회생법이 국제도산관리인제도를 채택하였음에도 채무자회생법 제정 이전에 선고된 파올로구찌 사건에 관한 대법원 판례의 입장이 여전히 유효한 것인지, 아니면 입법에 의하여 폐기된 것인지에 관하여 논란이 있다. 앞으로 국제도산사건을 보다 예측가능성이 있고 신속하게 처리되기 위하여는 모델법의 원칙에 충실한 방향으로 개정되는 것이 바람직하다.
Abstract
This paper focuses on certain important issues pertaining to Chapter 15 of U.S Bankruptcy Code in comparison with Chapter 5 of the Debtors Rehabilitation and Bankruptcy Act of Korea (DRBA). These issues include the background to the introduction of the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency into Chapter 15, the inbound effect of recognition of foreign insolvency proceedings, the right of foreign representatives to manage domestic assets, procedures for foreign representatives to participate in local insolvency proceedings, and the avoidance powers of foreign representatives in local courts. Following the incorporation of the Model Law into Chapter 15 of the U.S. Bankruptcy Code, U.S. courts have dealt with many different types of foreign insolvency proceedings from many countries and have developed reasonably clear criteria for the recognition of foreign insolvency proceedings. While Chapter 15 distinguishes between the effects of recognizing foreign main proceedings and foreign non-main proceedings, the DRBA makes no such distinction. U.S courts have developed through many cases a theory for determining the location of the center of main interest. Chapter 15 automatically recognizes legal effects such as automatic stay, prohibition of transfer of interests of the debtor in property, and vesting rights of management with the foreign representative regarding the debtor's local assets. If necessary, the court may give additional assistance to a foreign representative. By contrast, an order for recognition of foreign insolvency has no legal effect under the DRBA. It allows the court to give proper relief such as stay of auction proceedings and foreclosure proceedings if the foreign representative institutes such relief. While some commentators have argued that the Supreme Court decision regarding Paolo Gucci rendered prior to the enforcement of the DRBA could be a useful precedent, others argue that such application is inappropriate following the entry into force of the DRBA, which introduced the international insolvency trustee system. In order to enhance the predictability of the international insolvency system under the DRBA, the author proposes that the DRBA be amended to incorporate the framework of the Model Law with appropriate changes.
- 발행기관:
- 민사판례연구회
- 분류:
- 법학