진정소급입법 금지원칙의 예외 -친일재산귀속법상 귀속조항에 관한 헌재의 합헌판단에 대한 비판-
The Exception to the Constitutional Prohibition of Retroactive Legislation -Criticism on the Korean Constitutional Court's decision concerning the constitutionality of the Nationalizing Clause of Pro-Japanese Property-
최호동(충남대학교 법학전문대학원); 정주백(충남대학교)
24권 1호, 155~192쪽
초록
헌재는 2011. 3. 31. 2008헌바141등 사건에서 친일반민족행위자가 일본제국주의에 협력한 대가로 취득하거나 이를 상속받은 재산 또는 친일재산임을 알면서 유증 · 증여를 받은 재산은 그 취득 · 증여등 원인행위 시에 이를 국가의 소유로 한다, 는 조항에 대하여 헌법에 위반되지 아니한다는 결정을 선고하였다. 비록 위 조항이 진정소급입법에 해당하지만, 진정소급입법이 허용되는 예외에 해당한다는 것이 주된 결정의 요지다. 그러나, 이 사건에서 원용하고 있는 선례인 96헌가2 결정은 재판관의 일치된 의견으로 헌법에 명문이 있는 경우에는 진정소급입법이 절대적으로 금지된다고 판시하였음에도 불구하고, 헌재는 이 96헌가2 결정을 선례로 인용하였다. 나아가 96헌가2 사건에서 드는, 예외 가능성에 관하여 보더라도 이 사건에서 문제된 친일반민족행위자의 상속인이나 친일반민족행위자로부터 유증받은 자가 친일행위로 얻은 재산의 국가귀속을 예견할 수 있었다고 보기 어렵다. 한편, 헌재는 제헌헌법 부칙 제101조를 합헌 결정의 논거로 사용하였으나 이것은 부당하다. 위 부칙 조항이 현재까지 그대로 존속하고 있더라도 이 사건에서 문제된 조항은 위헌이다. 위 부칙 조항은 제헌의회에 대하여만 소급입법의 가능성을 열어두었기 때문이다. 한편, 위와 같은 부칙 조항은 존속하지 않고 도리어 소급입법을 금지하는 명문을 둔 상황에서 진정소급입법에 해당하는 위 조항이 헌법에 위반되지 않는다는 헌재의 결론에는 쉽게 동의하기 어렵다. 민주주의적 결정이 헌법에 위배될 수 있다. 이 사건에서 문제된 조항은 국민의 전폭적인 지지를 받았으나, 헌법의 관점에서는 심각한 흠을 가진 것이다.
Abstract
On May 31, 2011, the Korean Constitutional Court(hereinafter "the KCC") ruled that the Nationalizing Clause, inter alia, of the 『Nationalization of Pro-Japanese Property Act』 do not violate the Constitution. Having largely satisfied the public sentiment eager to redress 'the injustice caused by the enrichment of colonial-era Pro-Japanese', the decision still leaves a question : Whether it takes full account of Art.13, Sec.2 of the Constitution, which prohibits 'retroactive'(as distinct from 'retrospective') legislation depriving a person of his/her private property. The current paper attempts to find an answer to this question. After an inquiry into some prerequisite points(that Pro-Japanese's property is in the domain of constitutional protection, and that the provision in question is retroactive(not retrospective)), the two main grounds of the decision are to be criticized. First, the precedent(a 1996 decision of the KCC, which elucidates the condition for retroactive legislation to be permitted as an exception to the general constitutional prohibition) that it invokes is not applicable in this specific case, the situation of the present case not satisfying the requisite condition above. And as a more general rule, reflecting on the legislative intent of Art.13, Sec.2 of the Constitution, the precedent cannot be the rule where the Constitution has so specific and explicit a provision. Second, Art.101 of the First Constitution, which had allowed only the Constituent Assembly to legislate retroactive acts punishing the traitorous Pro-Japanese of the colonial era, cannot justify the argument of the present case. On the contrary, it only shows that the current Assembly, without any clear authorization by the Constitution, cannot make a legislation to the effect of depriving a person of his/her property retroactively. After examining a related problem of 'the Presuming Clause' of the Act, which places 'the burden of proof that the property in question has nothing to do with Pro-Japanese activities' upon the successors of the Pro-Japanese, we arrive at a conclusion : Contrary to the current conclusion, the KCC should have decided that the Nationalizing Clause is in violation of Art.13, Sec.2 of the Constitution. The present Act and the KCC decision which put a legitimating stamp on it, applauded by the public, may have no problem in the eyes of democracy. But the very raison d’être of the constitutional litigation system is to correct the possible errors of democratic decisions by the Legislature, and to protect the Constitution from impairments thereby. Looking upon the present case from this perspective, the KCC upheld democracy with its 'interpretation' at the expense of a written constitutional value, namely that the legislature cannot retroactively take one's property, whoever he/she might be.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학