특허법상 손해배상액 증액제도 - 중국, 대만, 캐나다, 호주의 최근 행보 -
Enhanced Damages System in Patent Law: Current Movements in China, Taiwan, Canada & Australia
정차호(성균관대학교); 양성미(성균관대학교)
62권 8호, 135~180쪽
초록
우리나라에서 특허권이 적절히 보호받지 못한다는 지적이 제기되고 있고 그에따라 고의적인 특허권 침해에 대하여는 산정된 손해배상액을 증액하는 제도를 도입하여야 한다는 주장이 제기되고 있다. 동 제도는 손해보전만을 인정하는 우리민법의 체계를 벗어나는 것이므로 도입에 있어서 신중한 검토가 필요하다. 이에이 글은 그러한 제도를 이미 경험하였거나 막 도입하고자 하는 중국, 대만, 캐나다, 호주의 사례를 분석하였다. 중국은 손해배상액 증액제도를 도입하는 특허법 제4차 개정안을 검토 중에 있으며, 그에 대하여 중국 내에서 찬반 양론이 비등하다. 중국 정부가 특허권을 강하게 보호하고자 하는 의지가 우리 정부의 것보다 더 높다는 평가가 가능하다. 대만은 1994년 특허법 개정을 통하여 손해배상액 증액제도를 도입한 바 있으며 그 기간 중 증액은 평균 1.5배 내지 1.8배로 이루어졌다. 증액제도가 지나치게 과도하게 운영되지 않았음에도 불구하고 대만은 2011년 특별한 이유 없이 동 증액제도를폐지하기도 하였다가 2013년 다시 도입하기도 하였다. 증액제도를 도입하는 것도어렵지만 유지하기 위해서도 각별한 노력이 필요함을 일깨워주는 대목이다. 캐나다의 경우 보통법(common law) 체계 아래에서 특허권 침해에 손해배상액을 증액하는 것이 가능하였으나, 실제 그렇게 증액한 사례는 없어 왔다. 그런데, 2012년Eurocopter 사건에서 캐나다 지방법원이 손해배상액의 증액을 인정한 사례가 나타比較法硏究특허법상 손해배상액 증액제도- 중국, 대만, 캐나다, 호주의 최근 행보 -성균관대학교 법학전문대학원 교수(책임저자) 鄭 次 鎬성균관대학교 법학전문대학원 박사과정 梁 聖 美136 法曹 2013․8(Vol.683)났다. 캐나다 법원이 특허권을 더 강하게 보호하고자 하는 일반적인 경향을 보이는 것인지 두고 볼 일이다. 한편, 호주는 2006년 특허법 개정을 통하여 손해배상액 증액제도를 도입하였고, 2011년 관련된 최초의 Zetco 판결이 나왔다. 동 사건에서는 침해의 고의가 인정되지 않고 결과적으로 증액이 허용되지 않았다. 향후호주법원이 특허권의 ‘고의’ 침해에 대하여 어떤 태도를 보일지 귀추가 주목된다. 우리나라는, 현재의 특허권 보호수준을 고려한 후, 중국, 대만, 캐나다, 호주와같이 특허권을 강화시키는 방향으로 갈 것인지에 대하여 선택을 하여야 한다. 특허권이 무력한 현상을 타개하기 위하여 손해배상액 증액제도의 도입이 절실하다.
Abstract
Due to the criticism that patent rights are not properly protected in Korea, it is claimed that enhanced damages system against a willful infringement of a patent right should be introduced accordingly. As the enhanced damages system is diverging from our Civil Law system which allows solely compensation of loss, introduction of the system must be considered carefully. This study, for that reason, analyzes current movements of China, Taiwan, Canada and Australia that already (have)experienced or are about to introduce the system. China is in process of reviewing the 4th revision of the Chinese Patent Act which introduces the enhanced damages system. As assumed, hot debates are boiled up. It is possible to acclaim that the will of the Chinese government to protect the patent right is stronger than that of the Korean government. Taiwan adopted the enhanced damages system in 1994 through the revision of the Patent Act, and statistics shows 1.8times enhancement due to the system. Though the enhanced damages system was not administered excessively, Taiwan abolished the system in 2011 without a special reason, and then very surprisingly, she again introduced the system in 2013. It shows that it is hard to adopt the system, and it also requires efforts to maintain it. As well in Canada, it has been possible to enhance the damages against the patent right infringement under the Common Law jurisprudence, but there has been no such a case yet. In the incidence of Eurocopter in 2012, however,176 法曹 2013․8(Vol.683)there was a case that enhanced the damages at the Canadian federal district court. It remains to be seen whether Canadian courts are showing general tendency of protecting patent rights stronger. Meanwhile,Australia adopted her enhanced damages system by revising her Patent Act in 2006, and the first relevant decision, Zetco, was released in 2011. No willfulness of infringement was admitted and, resultingly, enhancing was not allowed in the case. We must pay much attention towards future direction of Australian courts for “willful” infringement of patent rights. Considering the status quo of patent right protection in Korea, Korea must decide whether she will follow the footsteps of China, Taiwan,Canada or Australia who have enhanced protection level of patent rights through the enhanced damages system. It is urgent to adopt an enhanced damages system in Korean patent law in order to enhance patent rights properly.
- 발행기관:
- 사단법인 법조협회
- 분류:
- 법학