대법원의 유체인도 판결의 법철학적 고찰

Die Rechtsprechung vom Obersten Gericht(2008.11.20, 2007DA27670)ist insofern höchst interessant, als sie auf die Möglichkeit der postkonventionellen Ethik hinweist. Es geht um die Frage (1) der Zugehörigkeit des Leichnams vom Verstorbenen als Erblasser und die (2)der Determination des Führenden der familiaren Ahnenerinnerungsfeier,die in §1008-3 KBGB geregelt ist. Was die erste Frage (1) angeht, hält die herrschende Meinung den Willen des ältesten Sohnes als Erben für entscheidend und schliesslich besteht auf dem konventionellen Ethos. Die abweichende Meinung betont dagegen die Beachtlichkeit des Persönlichkeitsrechts wie des Selbstbestimmungsrechts des Verstorbenen. Insofern beruft sich die abweichende Meinung auf das universalistische Prinzip der Autonomie. Was die zweite Frage (2) angeht, betrachtet eine abweichende Meinung die diskursive Meinungsbildung der freien gleichen Familienmitglieder und deren mehrheitliche Entscheidung als die rationale Methode, während die noch andere abweichende Meinung auf die gerichtliche paternalistische Ermittlung und Anerkennung vertraut. In diesen unterschiedlichen Meinungen spiegeln sich nicht nur die normativen Postulate der Konvention, der Moral und des Rechts wider, sondern auch die Genealogie der Hauptargumente des modernen normativen Diskurses,d.h. das formal-universalistische Argument der Autonomie, das 判例評釋301institutional-teleologische Argument der substantiellen Sittlichkeit, das hermeneutische Argument der Geschichtlichkeit und das prozeduralistische Argument der Diskursivität. Sie sind auch auf die Theorien von Kant, Hegel, Neoaristotelismus und Habermas zurückzuführen. Die unterschiedlichen Meinungen von dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung lassen vor allem die normative Text-und Sinnhaftigkeit der Rechtsprechung überhaupt als Gegenstandes des hermeneutischen Verstehens erkennen.