대법원이 제시한 균등요건에서 과제해결원리의 동일 요건의 의미
The Meaning of the First Requirement of the Doctrine of Equivalents : Identity of the Problem Solving Principle
구대환(서울시립대학교)
16권 2호, 199~242쪽
초록
이 논문의 목적은 대법원이 제시한 균등론의 첫 번째 요건(즉, “과제해결원리의 동일성 요건”)이 중심한정주의에 기초하고 있고 균등론 두 번째 요건이 이미 “치환가능성 요건”(즉, 치환된 구성요소가 특허발명의 해당 구성요소와 동일한 작용효과를 발휘해야 한다는 요건)을 제시하였음에도 불구하고, 균등침해를 결정하는데 필수적으로 필요한 것인지를 검토하는 데 있다. 특허발명의 “과제의 해결원리”는 특허발명의 목적, 구성, 작용효과에 기초한 “기술적 사상”이다. 특허발명과 확인대상발명의 문제해결원리의 동일성은 양 발명의 목적과 효과가 동일하고 구성이 실질적으로 동일하다는 것을 의미한다. 이 요건은 주변한정주의보다는 중심한정주의에 기초하고 있는 것으로 볼 수 있다. 과제해결원리를 비교하기 위해서는 특허발명과 확인대상발명의 과제해결원리를 서로 비교함으로써 추상적 아이디어를 평가해야 한다. 그러나 특허발명의 각 구성요소와 이에 대응하는 확인대상발명의 구성요소를 비교하는 것은 물리적 구조적 구성요소를 평가하여야 하므로 구체적이라고 할 수 있다. 현행 특허법은, 특허발명의 보호범위는 청구범위에 기재된 사항에 의하여 정하여지고(특허법 제97조) 청구범위에는 “특허청구범위를 기재할 때에는 보호받고자 하는 사항을 명확히 할 수 있도록 발명을 특정하는 데 필요하다고 인정되는 구조·방법·기능·물질 또는 이들의 결합관계 등을 기재하여야 한다”(특허법 제42조 제6항)고 규정하고 있기 때문에, 주변한정주의를 취하고 있다고 볼 수 있다. 주변한정주의하에서 청구범위의 모든 구성요소는 필수적인 것이므로 권리범위는 청구범위로 정하여진다. 그러므로 침해를 구성하기 위해서는 확인대상발명이 특허발명의 모든 구성요소(혹은 균등물)와 이들의 유기적 결합관계를 가지고 있어야 한다. 확인대상발명이 특허발명의 구성요소 중 하나라도 가지고 있지 않다면 침해를 구성하지 않는다. 즉, “all element rule”에서 확인대상발명은 특허발명의 모든 구성요소를 포함하고 있을 때 침해를 구성한다. 이를 가리켜 “all element rule”이라고 한다. “문제해결원리의 동일성” 요건은 “전체대비방식”을 취하게 되고 “전체대비방식”은 주변한정주의방식의 “요소대비방식”에 비하여 덜 명확하다고 할 수 있음에도 불구하고, 문제해결원리의 동일성 요건을 제시한 것은 청구범위의 기재와 해석에 남아있는 중심한정주의적 요소를 포괄하고, 나아가 요소대비만으로는 서로 다르지만 발명을 전체로서 보았을 때 사실상 동일한 발명에 대하여서도 균등론을 적용할 필요가 있다는 점에서 그 의미가 있다고 할 것이다.
Abstract
The purpose of this article is to examine whether the first requirement of the doctrine of equivalents(i.e. “Identity of problem solving principles”) rendered by the Korea Supreme Court is essential to decide equivalence infringement even if the first requirement is based on the “central definition system” and the requirement of interchangeability is stipulated in the second requirement(i.e. “the interchanged element has substantially the same effect as the corresponding element of the patented invention”). Problem solving principle of a patented invention is the technical idea based on the purpose, structure and effect of the patented invention. “Identity of problem solving principles” of a patented invention and the allegedly infringing device or process means that their purposes and effects are the same and their structures are substantially the same each other. This requirement can be seen as being based on the “central definition system” rather than the peripheral definition system. Comparison of problem solving principles is vague because it requires to evaluate abstract ideas weighing the problem solving principle of the patented invention against that of the allegedly infringing device or process. However, comparison of each element of the patented invention with corresponding element of the allegedly infringing device or process is concrete because it requires to evaluate physical and structural elements. In the peripheral definition system, every element in a claim is essential because the peripheral definition system is currently employed in practice and Korean Patent Law requires that the scope of claims shall state such matters regarded necessary to specify an invention as structures, methods, functions and materials or combination there of to clarify what to be protected. Under the peripheral definition system, the scope of a patent is determined by the claims whose elements are regarded as essential to the patent. Therefore, in order to find infringement every element (or its equivalence) and their organic combination of the patented invention have to be found in the allegedly infringing device or process. If the allegedly infringing device or process does not have any one of the elements in the claim of the patented invention, there is no infringement. This is called as “all element rule” Under “all element rule” the allegedly infringing device or process infringes the patent when each and every element (each patent claim limitation) is found in the former one. Nonetheless the fact that the requirement of “identity of problem solving principles” needs the “invention as-a-whole analysis” and the “invention as-a-whole analysis” is less clear than the “all element rule” based on the peripheral definition system, the requirement of “identity of problem solving principles” is necessary to address the trend of the “central definition system” in writing and interpreting claims in practice, and complement the claim interpretation based on the peripheral definition system.
- 발행기관:
- 법학연구소
- 분류:
- 법학