변호사의 진실의무 - 대법원 2012. 8. 30. 선고 2012도6027 판결 -
Lawyer’s duty of Candor
정형근(경희대학교)
436호, 109~125쪽
초록
변호사의 진실의무는 변호사 직무의 공공성을 유지하게 한다. 피고인을 변론하는 변호사는 형사사법의 정의를 실현하는 역할을 한다. 형벌을 과하는 근거가 되는 사실의 내용을 명확히 밝힐 의무는 검사에게 있다. 변호사는 피고인에 대하여 성실의무와 비밀유지의무를 진다. 변호사는 이런 의무를위반해서까지 진실발견에 협력할 의무를 지는 것은 아니다. 그러므로 변호인은 소극적 진실발견의무를지는 것으로 이해된다. 형사 변호인의 진실의무와 관련하여 특히 문제되는 것은 대신자처범인의 변론이다. 변호사가 피고인이 진범을 숨기기 위한 것임을 알면서도 정상참작 변론을 하여 유죄판결을 받도록 하는 것은 허용되지 않는다. 변호사는 피고인을 설득하여 진실에 기초한 변론을 하여야 하고, 그렇지 않은 경우에는 그 사건에서 사임하여야 한다. 유죄판결을 원하는 피고인을 위한 변론은 진실을 은폐하여 거짓진술을 하는 것이며, 의뢰인의 범죄행위에 협조하는 것이다. 대상판례 역시 변호사가 범인은닉죄를 범하려는 피고인의 의사를 안 상태에서 적극적으로 동조하여 유죄판결이 선고되도록 변론한경우, 변호인 역시 범인도피방조죄로 처벌되고 있다. 변호사의 진실의무는 모든 소송에서 인정된다. 민사소송에서도 변호사는 진실에 반하는 것을 알면서증거를 제출하거나 상대방의 주장을 다퉈서는 아니 된다. 이 때 진실은 객관적 진실이 아니라 당사자가 진실이라고 인식하고 있는 주관적 진실을 말한다. 그리고 여기서의 진실은 사실에 관한 것이다. 그런데 형사소송에서 피고인이 자기 사건에서 거짓진술을 하는 것은 처벌대상이 아니다. 피고인은 자기부죄 거부본능이 인정되므로, 진실의무의 예외자로 인정된다. 그러나 민사소송의 당사자는 신의에 따라성실하게 소송을 수행해야 한다. 따라서 진실의무는 비록 민사소송법에 명문의 규정이 없더라도 법적의무에 해당된다. 변호사는 의뢰인이 허위의 사실을 주장하거나 자료의 제출을 요청하는 경우에는 이를 거절하여야 한다. 변호사는 적법한 수단과 방법으로 의뢰인의 이익을 대리하여야 한다. 그럼에도 변호사가 진실의무를 위반하여 소송행위를 한 경우, 그 자체가 범죄가 성립되지 않는다면, 그 효과는 미미하다고 볼 수 있다. 변호사가 주장한 사실이 허위로 객관적 사실과 부합되지 않는다면, 그 주장은 배척되는데 그치기 때문이다.
Abstract
Lawyer’s duty of candor upholds the public-service nature of the legal professions. A lawyer who represents a client in a conflict of interest should provide legitimate legal services. A criminal defense lawyer offers legal assistance to the clients by helping them to achieve justice. In investigating criminal cases, the prosecutors have a right and duty to collect and investigate objective evidences to acknowledge accused facts. A lawyer should keep the fiduciary duty and duty of confidentiality for the clients. It is not allowed for a lawyer to find the truth in infringing those duties. Therefore, a lawyer has no duty to actively find the truth or look for justice. What can be problematic with regards to lawyer’s duty of candor is when a person sets himself up as a defendant when the lawyer knows that the person has not committed the crime in question. It is not allowed for the lawyer to try extenuating the circumstances to mitigate the crime in question when he knows that the one who sets himself up as a defendant is purposely hiding the real suspect. The lawyer should seek to persuade the client that false evidence or statement should not be offered. If the persuasion is ineffective, the lawyer must withdraw from the representation. Defensible argument for the defendant who sets himself up as a defendant is hiding the fact,making the false statement and assisting the crime. According to the precedent, a lawyer knowingly make a false statement for the defendant who would commit harboring criminal, the lawyer shall be punished as accessories. The lawyer’s duty of candor pervades every aspect of practicing law, including but not limited to criminal procedure, civil procedure. In civil case, a lawyers should refuse to offer evidence that the lawyer knows is false. It is not objective truth but subjective truth that the person concerned perceived from his own perspective. With regards to the truth, it is about the fact, not the insist of the legal effect. A defendant in a criminal case is not subject to punishment by falsely making statement in his own case. A defendant in a criminal case is exempted from the duty of honesty because he/she has the privilege against self-incrimination. But in civil case, each party has a duty to carry out the lawsuit in good faith. The duty of candor is another way of defining the meaning of the principle of good faith referred in the Section 1 of civil procedural law. Consequently, the duty of candor is a legal obligation even though it has no express provision in civil procedural law. When false evidence is offered by the client, the lawyer must refuse to offer it regardless of the client’s wishes. A lawyer should legitimately provide competent and diligent representation. In case that there is a breach of the duty of candor in carrying out the lawsuit and it doesn’t make a crime, it seems to have a little effect. Because, if the lawyer’s statements are inconsistent with the objective fact, the statements are only refused.
- 발행기관:
- 대한변호사협회
- 분류:
- 법학