애스크로AIPublic Preview
← 학술논문 검색
학술논문증권법연구2013.08 발행KCI 피인용 10

상법 제398조와 제542조의9의적용대상에 있어서의 상관관계 검토

A Regulatory Review on Mutual Relation between §398 and§542-9 under the Commercial Law

정준우(인하대학교)

14권 2호, 237~275쪽

초록

그동안 상법 제398조는 이사가 회사의 반대당사자가 되어 거래하는 것을 엄격히 규제하였는데, 이는 경영담당자로서 회사의 재산을 관리하며 그 처분에 직⋅간접적으로 관여하는 지위에 있는 이사가 회사와 거래를 하게 되면 본인의 이익을 위해서 회사의 손실을 개의치 않는 불공정한 거래를 할 위험성이 있었기 때문이다. 그런데 제398조는 그 내용이 매우 제한적이었고, 주요주주 등과 회사와의 거래도 동일한 위험성을 내포하고 있었지만 자기거래로서 규제받지 않았다. 이에 (구)증권거래법은 이러한 불공정한 문제를 해결하기 위하여 우선 상장회사에 대한 특칙으로서 제191조의19를 신설하여 주요주주 등 이해관계자가 회사와 거래하는 것을 제한하였다. 한편 자본시장법이 2009년부터 시행되면서 (구)증권거래법에 있던 상장회사 특례규정 중 지배구조와 관련된 규정이 상법으로 일원화되었고, 이에 더하여 2011년의 개정상법은 제398조의 적용대상을 크게 확대하면서 이사회의 승인요건을 강화하였다. 주요주주가 회사와 거래를 할 때에도 회사에 대한 자신의 영향력을 행사하여 이익을 취할 수 있고, 이사 및 주요주주와 경제적 이해관계를 함께 하는 특수관계인들이 회사와 거래를 할 때에도 이사의 자기거래에서와 동일한 위험성이 내포되어 있기 때문이다. 그런데 이로 인해 이사 등의 자기거래 제한에 관한 제398조와 주요주주 등 이해관계자와의 거래제한에 관한 제542조의9의 적용대상 중 상당부분이 중첩되는 문제가 발생되었다. 특히 상장회사에서 규정의 중첩적용에 따른 실무적인 문제가 많이 제기되었는데, 불행히도 이에 관한 선행연구는 별로 없고 관련된 판례도 거의 없다. 따라서 이 문제를 합리적으로 해결할 수 있는 방안이 필요한데, 이를 위해서는 먼저 양 규정의 상관관계부터 명확히 규명해야 한다. 이에 이 글에서는 가장 핵심적인 사항인 양 규정의 적용대상을 세부적으로 살펴보며 관련된 문제점을 지적하였고, 양 규정의 입법취지와 규제내용 및 적용대상을 비교 검토하여 양 규정의 구체적인 상관관계를 규명하였으며, 양 규정의 합리적인 운용과 바람직한 상관관계의 정립을 위한 입법적 개선방안을 제시하였다.

Abstract

Under the Commercial Law amended 2011, when a person falling under any of the following subparagraphs intends to engage in a transaction with the company for his/her own account or for the account of a third party, he/she shall in advance disclose material facts of the transaction concerned at the board of directors and shall obtain approval therefrom. In such cases, the approval of the board of directors shall be made with 2/3 or more of the total number of the directors, and the transaction concerned shall be fair in terms of its particulars and procedures: 1) a director or a major shareholder under Article 542-8 (2) 6; 2) the spouse and lineal ascendents or descendents of a person falling under subparagraph 1; 3) lineal ascendents or descendents of the spouse of a person falling under subparagraph 1; 4) a company and its subsidiary, 50/100 or more of the total number of its issued and outstanding shares with voting rights are held by a person falling under any of subparagraphs 1 through 3, solely or jointly with others; 5) a company, 50/100 or more of the total number of its issued and outstanding shares with voting rights are held by a person falling under any of subparagraphs 1 through 3, together with a company falling under subparagraph 4(§398). No listed company, on the other hand, shall grant credit (referring to lease of property with economic value, including money, guarantees for the performance of obligations, purchase of securities intended for supporting funds, or other direct or indirect transactions determined by Presidential Decree accompanying credit risk on the transactions; hereafter the same shall apply in this Article) to or for a person who falls under any of the following subparagraphs: 1) major shareholders and their specially related persons; 2) directors (including persons who fall under any of the subparagraphs of Article 401-2 (1); hereafter the same shall apply in this Article) and executive directors; 3) auditors(§542-9(1)). In cases where a listed company determined by Presidential Decree based on the scale of assets, etc. intends to engage in transactions that fall under any of the following subparagraphs (excluding transactions prohibited under paragraph (1)) with or for the largest shareholder, his/her specially related persons, and such listed company’s specially related persons prescribed by Presidential Decree, the company shall obtain approval thereof from the board of directors: 1) cases where the scale of a single transaction exceeds the maximum scale determined by Presidential Decree; 2) cases where the total amount of transactions, including the relevant transactions with specified persons during the relevant business year, exceeds the amount determined by Presidential Decree(§542-9(3)). In this paper, I have investigated legal problems about the relationship between the Article 398 and the Article 542-9 under the Commercial Law. And I have proposed the reform measures for settlement of such legal problems of the mutual relation between §398 and §542-9 to improve efficiency of both Articles.

발행기관:
한국증권법학회
분류:
법학

AI 법률 상담

이 논문의 주제에 대해 더 알고 싶으신가요?

460만+ 법률 자료에서 관련 판례·법령·해석례를 찾아 답변합니다

AI 상담 시작
상법 제398조와 제542조의9의적용대상에 있어서의 상관관계 검토 | 증권법연구 2013 | AskLaw | 애스크로 AI