국제사법재판소 규정 제62조 소송참가의 현재와 미래- 해양 경계획정 소송을 중심으로 -
Present and future of the third party interventionunder the Article 62 of the Statute of the InternationalCourt of Justice
최지현(한국해양수산개발원)
58권 3호, 231~254쪽
초록
소송참가에 관한 국제 재판 규범은 ICJ의 판례(jurisprudence)를 통하여 발전하여 왔으며, ICJ는 이를 1978년 제81조의 제정을 통하여 수용하였다. 하지만 현재의 ICJ규칙 제81조도 소송참가 전반에 대하여 규정하고 있는 것은 아니다. ICJ는 여전히 판례를 통하여 제3국의 소송참가에 관한 국제규범을 성립해 가고 있으며 「니카라과 대 콜롬비아 영토 해양 분쟁 사건」에서 ‘비당사자 참가’와 ‘당사자 참가’를 구분한 것은 그 좋은 예이다. 최근의 해양 경계획정 판례를 통하여 ICJ는 제3국이 소송참가를 위해서는 법적 이익이 영향을 받을 수 있는 해양영역을 특정할 수 있어야 한다고 하였다. 초기 해양 경계획정 사건에 비하면 괄목할 만한 성과이지만 여기에는 여전히 미해결의 과제가 존재한다. 첫째, 해양 경계획정선의 끝점이 미확정인 경우 제3국의 소송참가가 어떠한 의미를 갖는 것인지 제시하지 못하고 있다. 둘째, 제3국의 소송참가를 위해 해양영역을 특정하는 방법을 제시하지 못하고 있다. 셋째, 해양 경계획정 소송에서 당사자 참가의 경우 공동 당사자 참가 가능성과 그 형태, 독립 당사자 참가 가능성과 그 형태에 대하여 답을 제시하지 못하고 있다. 넷째, ITLOS의 소송참가와 어떠한 차이점을 갖는지 밝혀진 바가 없으며, ITLOS 자체의 소송참가의 특질에 대해서 정립해야 할 바가 아직 많이 남아있다.
Abstract
This article suggests the development of the ICJ maritime delimitation cases’ jurisprudence in the field of the third party intervention and points out the limit of it. ICJ accomplished most standard form of the third party intervention in the maritime delimitation dispute through 6 cases -ⅰ) Continental Shelf case (Tunisia/ Libyan Arab Jamahzriya: Malta intervening), ⅱ) Continental Shelf case (Libyan Arab Jamahiriya/Malta: Italy intervening), ⅲ) Land, Island and Maritime Frontier Dispute case (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), ⅳ) Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria case (Cameroon v. Nigeria: Equatorial Guinea intervening), ⅴ) Territorial and Maritime Dispute case (Nicaragua v. Colombia: Costa Rica intervening), ⅵ) Territorial and Maritime Dispute case (Nicaragua v. Colombia: Honduras intervening)Analysis of these 6 cases tells us that the third party intervention according to the Article 62 of the ICJ Statute can only be allowed when showing the specified maritime area where third party's interest of legal nature may be affected. But the third party intervention of the ICJ proceedings still has the unresolved matters. First, the jurisprudence of the ICJ does not show the legal element for the third party intervention when terminus of the maritime delimitation is not decided. Second, it does not show how to specify the maritime area for the third party intervention in the maritime delimitation. Third, it does not complete exact form of the party intervention and the non-party intervention even though it discerned the one from the other through its jurisprudence. Fourth, it does not tells us in which points it is different from the third party intervention of the ITLOS.
- 발행기관:
- 대한국제법학회
- 분류:
- 법학